Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 по делу № 33-16432/2014 от 20.05.2014

судья: С.В. Егоров

гражданское дело №33-16432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Н.Т. Беляевой

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым Н.Т. Беляевой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников ОВД "Преображенское" г. Москвы и службы судебных приставов г. Москвы,

установила:

Н.Т. Беляева обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на "неадекватность" апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников ОВД "Преображенское" г. Москвы и службы судебных приставов г. Москвы.

23 января 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н.Т. Беляева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре определения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено и заявителем не названо.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данных требований закона, частная жалоба Н.Т. Беляевой не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москв░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░