Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2017 от 03.11.2017

Дело №

Решение

06 декабря 2017 года

174350, <адрес>а

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Михалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михалева Дениса Витальевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михалев Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Михалев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Михалевым Д.В. В жалобе заявлено требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что в указанное в постановлении время совершения правонарушения он находился по месту жительства в <адрес>, за пределы <адрес> в указанный период времени не выезжал. Вышеуказанное транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании Михалеву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ заявлено не было.

В судебном заседании Михалев Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что в указанное в постановлении время находился в <адрес> с супругой. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После этого он автомобилем не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она и ее супруг находились в <адрес>, супруг за пределы <адрес> не выезжал. Автомобиль Шевроле супруг продал в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После этого автомобилем не управлял. После продажи она видела автомобиль в <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрелка-СТ»», имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Михалеву Д.В., со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михалев Д.В. продал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход права собственности на транспортное средство ФИО2 с момента подписания договора.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО2

Согласно сведениям ОГИБДД собственником указанной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился Михалев Д.В.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 за нарушение правил регистрации вышеуказанного автомобиля.

Эти обстоятельства дополнительно подтверждают о том, что действительно договор купли-продажи между Михалевым Д.В. и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Михалев Д.В. не являлся собственником транспортного средства, им не управлял. Это свидетельствуют об отсутствии в действиях Михалева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Михалева Дениса Витальевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалева Дениса Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалева Д.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      А.С. Петров