Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2016 ~ М-2117/2016 от 26.08.2016

№ 2-2261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
С участием ответчиков Колотиловой Ю.В., Колотилова Д.С.

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Колотиловой Ю.В., Колотилову Д.С.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в сумме 110481 руб. 45 коп., пени по состоянию на ** года в сумме 39576 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Колотилова Ю.В. является собственником квартиры <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован ее сын Колотилов Д.С. Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере. За период с ** года по ** года задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги составила 110 481 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчиков Колотиловой Ю.В. и Колотилова Д.С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 110 481 руб. 45 коп., пени в размере 39 576 руб. 32 коп.,

Ответчик Колотилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что является собственником спорной квартиры, с ** года в квартире не проживает. В спорном жилом помещении проживает сын, она расчеты за жилое помещение не контролировала, о наличии задолженности не знала. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Колотилов Д.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что в квартире проживал с семьей. Оплата действительно производилась не в полном размере в связи с возникшими затруднениями. Просит применить срок исковой давности, также принять во внимание, что при расчете пени не учтена уплата задолженности ** года

Заслушав объяснения ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Колотилова Ю.В. является собственником квартиры <адрес> (л. д. 71).

Согласно справке ЖУ № (л. д. 6) в жилом помещении с ** года зарегистрирован Колотилов Д.С.

Выписками из лицевого счета за ** года (л. д. 16-21) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету (л. д. 9-15), задолженность за период с ** года по ** года составляет 110 481 руб. 45 коп.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

С учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Истец обратился в суд ** года, то есть следует признать, что в пределах срока исковой давности заявлены требованиям о взыскании задолженности начиная с ** года

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

** года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, ** года судебный приказ постановлен. ** года судебный приказ отменен (л. д. 8). Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период обращения истца за судебной защитой продолжительностью 11 дней.

Однако, данный срок не изменяет периода, на который распространяется срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца за период с ** года по ** года

Истец не указал причин, по которым им пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства их уважительности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Аналогичное разъяснение содержится, в частности, в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекс РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из поквартирной карточки (л. д. 7), справки с места жительства (л. д. 6), объяснений ответчиков усматривается, что Колотилова Ю.В. с ** года в жилом помещении не проживает, Колотилов Д.С. не является членом семьи собственника. Истец доказательств обратного не представил.

Таким образом, ответчики не могут нести ответственность за нарушение обязательств в солидарном порядке.

Ответчики Колотилова Ю.В., как собственник жилого помещения, и Колотилов Д.С., как лицо фактически пользующееся жилым помещением, должны в равной мере нести ответственность за неисполнение обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате услуги по отоплению жилого помещения, поскольку данной услугой обеспечивается содержание жилого помещения в зимнее время в надлежащем состоянии.

Ответчик Колотилов Д.С. должен выполнять обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, то есть оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

За период с ** года по ** года за содержание и ремонт жилого помещения, отопление начислено 80538 руб. 93 коп., следовательно, на каждого ответчика приходится по 40269 руб. 47 коп.

За предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению начислено 9949 руб. 29 коп., эта задолженность подлежит возмещению Колотиловым Д.С.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной на ** года, в сумме 39576 руб. 32 коп. (л. д. 22-24).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 г. часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности нарушения обязательства, размера задолженности, требований соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить полагающуюся ко взысканию неустойку до 20000 руб. и пропорционально размеру задолженности, определенной каждому ответчику, распределить подлежащую взысканию неустойку с Колотиловой Ю.В. в сумме 9000 руб., с Колотилова Д.С. – 11000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Колотиловой Ю.В. 1618 руб. 63 коп., с Колотилова Д.С. – 2 022 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Колотиловой Ю.В., Колотилову Д.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Колотиловой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в сумме 40269 руб. 47 коп., пени по состоянию на ** года в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1618 руб. 63 коп., всего 50088 (пятьдесят тысяч восемьдесят восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с Колотилова Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в сумме 50218 руб. 76 коп., пени по состоянию на ** года в сумме 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 78 коп., всего 63241 (шестьдесят три тысячи двести сорок один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 г.

Председательствующий: