Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2017 от 28.09.2017

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-407/2017

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отличные Наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Отличные Наличные - Амур» обратилось с исковым заявлением к Мишину О.В. о взыскании долга по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцу разъяснено право на обращение за истребуемым денежным взысканием к мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Отличные Наличные - Амур» ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, его требования подлежат разрешению именно мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, и в нем каких-либо касающихся иска ООО «Отличные Наличные - Амур» позиций не содержится.

Мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения истца, мировой судья указал на территориальную неподсудность ему дела по иску к Мишину О.В. (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таковым ООО «Отличные Наличные - Амур» обозначило квартиру <адрес>, а данный адрес исходя из Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» указывает на юрисдикцию именно мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска.

Положения ст.ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяют место жительства гражданина как жилое помещение, где он на законных основаниях постоянно или преимущественно проживает. В отношениях с третьими лицами таким местом презумируется адрес соответствующей регистрации, предусмотренной ст.ст. 3-6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Но, допуская переходные периоды, обусловленные, например, сменой места жительства или пребывания (ст.ст. 5 и 6 данного Закона), действующее законодательство тем самым не исключает признание местом жительства гражданина адреса, по которому он в конкретный момент не зарегистрирован. Следовательно, влекущий значимые юридические последствия правоприменительный вывод на этот счет должен основываться на достаточных и подтвержденных соответствующих данных. Вопрос обеспечения конституционных гарантий (в данном случае – предусмотренных ст. 47 Конституции Российской Федерации) с очевидностью существенен, но подход, положенный в основу обжалуемого определения, объективно поспешен и не учел следующее.

Обращаясь за судебной защитой, истец инициировал спор, вытекающий из оформленного в письменной форме гражданско-правового договора, в связи с чем увязывание места проживания Мишина О.В. с адресом, указанным самим же ответчиком в этом договоре, в свете п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно каждой их сторон сделки в отсутствие подтверждений обратного должно расцениваться добросовестной информацией. Риск последствий, вызванных информированием об ином месте своего жительства, несет гражданин, сообщивший такие сведения (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, заслуживают внимание доводы ООО «Отличные Наличные - Амур» о том, что его предшествующее исковому заявлению аналогичное обращение о денежном взыскании с Мишина О.В. в порядке приказного судопроизводства положительно для истца разрешалось на том же судебном участке (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как незаконное, а, поскольку представленный на апелляционное рассмотрение материал по иску ООО «Отличные Наличные - Амур» отвечает требованиям ст.ст. 23, 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само исковое заявление – направлению мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска для принятия к производству. Причем, имеется в виду, что выявление в ходе разрешения спора по существу обстоятельств, категорично указывающих, что вышеобозначенный адрес не является местом жительства ответчика, не исключает применение по делу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов