Постановление по делу № 13-2168/2020 от 16.06.2020

    Дело № 2-812/2020                    М-13-2168/2020    

86RS0004-01-2019-015712-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ушакова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Костин М.П. к Ушакова С.В. Бикмухаметова Ф.Х. признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права выкупа комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Костин М.П. обратился в суд с иском к Ушакова С.В. Бикмухаметова Ф.Х. признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права выкупа комнаты.

Решением Сургутского городского суда от 01.06.2020г. в удовлетворении требований Костин М.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

После вступления решения суда от Ушакова С.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель Ушакова С.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Костин М.П., представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Считает размер заявленных расходов не соответствующим требования разумности, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг ниже заявленной.

Заинтересованное лицо Бикмухаметова Ф.Х. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 01.06.2020г. в удовлетворении требований Костин М.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Костин М.П. без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявитель обратилась с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривался.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Ушакова С.В. в обоснование своих требований приобщила квитанцию № Сургутской специализированной коллегии адвокатов при Адвокатской Палате ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО10, действующей по доверенности, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, участие представителя в судебных разбирательствах, а именно в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представление возражений, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных Ушакова С.В. при рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, в пользу Ушакова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ушакова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Костин М.П. к Ушакова С.В., Бикмухаметова Ф.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права выкупа комнаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с Костин М.П. в пользу Ушакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч).

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд города Сургута.

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская    

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________