Решение по делу № 2-1499/2014 ~ М-101/2014 от 10.01.2014

Дело №2-1499/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Комаровой С.А., ее представителя по доверенности Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика Якименко А.Н. по доверенности Соколовой А.Н.,

третьего лица Леманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой С.А. к Якименко А.Н. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Якименко А.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей - оплаченных услуг эксперта по составлению экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплаченные услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей - оплаченные почтовые расходы, сумму в размере <данные изъяты> рублей - оплаченные услуги нотариуса, сумму в размере <данные изъяты> рублей - оплаченную госпошлину по иску имущественного характера, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, напротив остановки «<данные изъяты>» для объезда выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Леманова А.А., который совершал разворот. Виновником ДТП является Якименко А.Н., ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>» /полис ОСАГО серии №/, однако действие данного полиса, на момент ДТП истекло. Согласно отчета № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якименко А.Н., как виновника ДТП, было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которое не удовлетворено.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец Комарова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Подтвердила обстоятельства происшествия, показала, что ехали, не нарушая правил, включили поворотники, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в этот момент сзади въехали. Показала об отсутствие оплаты ущерба ответчиком и отсутствии мирового соглашения.

    Представитель ответчика Якименко А.Н. по доверенности Соколова А.Н., исковые требования не признала. Пояснила, что с вмененным правонарушением Якименко А.Н не согласна, что и отразила в протоколе об административном правонарушении. После случившегося ДТП о своих подозрениях, о том, что водитель Леманов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения Якименко А.Н. также отразила в объяснении. Но, несмотря на замечание, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Леманова А.А. не проводилось. Со схемой не согласна. При наличии двух полос Якименко А.Н. ехала по второй левой полосе с допустимой скоростью. В нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7,8.8 ПДД РФ Леманов А.Н. двигался по правой полосе движения, не заняв крайнее положение при намерении совершить разворот, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, которым он может создать опасность в движении, не подав сигнал поворота, приступил к маневру разворота, в результате чего создал опасность для движения Якименко. Маневр разворота совершаемого водителем Лемановым А.А. создал для Якименко А.Н. опасность в движении, Якименко А.Н., пытаясь избежать столкновения, изменила направление движения влево и приняла меры к остановке транспортного средства путем торможения. Но столкновения избежать не удалось. Действия Якименко А.Н. в выезде на полосу встречного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Полностью вина водителя Леманова А.А., который в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД перед началом разворота не подал сигнал светового указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, стал производить разворот, чем создал опасность для движения Якименко А.Н.

Третье Лицо Леманов А.А. в судебном заседании пояснил, что ехал по левой, второй полосе ближе к центру. Не стал разворачиваться, пропустил пешеходов. Не было встречного транспорта, с включенным разворотом, начал разворот. Ответчик по встречной полосе ехала, ударила, протолкала его, а он остановился. Иск поддерживает.

    Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении Якименко А.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Обосновывая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, для объезда выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем № под управлением Леманова А.А., который совершал разворот.

При этом, суд учитывает виновность ответчика Якименко А.Н. в указанном происшествии, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 9.2 ПДД, которыми предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Указанные обстоятельства, в том числе столкновение автомобилей на дороге для встречного движения для Якименко А.Н. и вина ее подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.Указанное постановление ответчиком не обжаловано, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о совершении правонарушения в связи с действиями и по вине третьего лица Леманова А.А. суд считает несостоятельными, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствие со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит возмещению в зависимости от вины каждого.

Между тем, последнее /умысел либо вина потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Поскольку ответственность ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, действие полиса страхования истек, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика – Якименко А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> /итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей /рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа – <данные изъяты> рублей /стоимость годных остатков<данные изъяты> рублей/, суд учитывает обоснованность данного заключения, отсутствие отвода указанному эксперту, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе, о проведении осмотра и оценки ответчик был извещен, Ответчиком также указанное заключение не оспорено, иных расчетов суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса в размере - <данные изъяты> рублей, оплаченные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой С.А. - удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика Якименко А.Н. в пользу Комаровой С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.