Решение по делу № 33-912/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-912/2019

Судья Дробышева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего     Андриановой И.В

судей              Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.

при секретаре                 Жидковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Валентины Евгеньевны к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Семенова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома. Просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 36919,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований Семенова В.Е. указала, что 20.12.2017 между нею и филиалом ПАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение для осуществления энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в течение четырех месяцев со дня заключения договора. Истец за технологическое присоединение внесла плату в размере 550 рублей. 30 марта 2018 года между сторонами в формате счет-договор был заключен договор о предоставлении ответчиком дополнительных услуг по выполнению работ, отнесенных техническими условиями к компетенции клиентов, при выполнении процедуры технологического присоединения. Поскольку ответчик не успевал в установленный договором срок осуществить технологическое присоединение, было заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок исполнения договора был продлен до шести месяцев. Таким образом, ответчик должен был выполнить обязательства по исполнению договора до 20.06.2018. Однако ответчиком договор по истечении срока исполнен не был. В связи с этим она 27.08.2018 и 30.08.2018 направила ответчику претензию об исполнении договора, однако на день подачи иска договор так и не был исполнен. В связи с неисполнением обязательства по договору, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец произвела расчет неустойки, исходя из стоимости услуг по технологическому присоединению и дополнительных услуг - 36919,09 руб. (550руб.+36369,09 руб.). Размер неустойки на день предъявления иска из расчета 3% в день от указанной суммы составил 120725,42 руб. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец уменьшает размер неустойки до 36919,09 руб. Семенова В.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 100000 руб.

Решением Тамбовского районного Тамбовской области от 20 ноября 2018 года с филиала ПАО МРСК «Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Семеновой В.Е. взысканы неустойка в сумме 36919, 09 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 19460 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик ПАО «МРСК-Центра» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, мотивируя тем, что для спорных правоотношений не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, что истицей не доказан факт причинения ей действиями ответчика каких-либо физических или моральных страданий, взысканная неустойка несоразмерна, что расходы на оплату услуг представителя не должны подлежать возмещению, поскольку представлением интересов истицы Семеновой В.Е. занимался ее сын Семенов А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2017 между Семеновой В.Е. и ПАО «МРСК-Центра» заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу: ***. По условиям указанного договора, ПАО «МРСК-Центра» обязалось в течение 4 месяцев с момента заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению указанного в договоре объекта к электросетям, а Семенова В.Е. в свою очередь оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 550 рублей. Положениями Договора определено, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Техническими условиями *** от 15.12.2017 определен перечень мероприятий, которые выполняются сетевой организацией и заявителем.

Оплата по договору о технологическом присоединении произведена истцом своевременно 28.12.2017 в размере 550 рублей.

Семеновой В.Е. и ПАО «МРСК-Центра» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в части срока исполнения договора *** от 20.12.2017 с четырех до шести месяцев. К дополнительному соглашению приложены изменения в технические условия.

*** между ФИО1 и ПАО «МРСК-Центра» заключен счет-договор *** на выполнение услуг – выполнение мероприятий по ТУ по договору СТП. Стоимость услуг по договору составила 36369,09 рублей, срок исполнения услуг установлен 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата по счет-договору *** в сумме 36369,09 руб. произведена 30.03.2018.

Мероприятия по ТУ выполнены ПАО «МРСК-Центра» 30.08.2018.

Технологическое присоединение объекта к электрическим сетям выполнено ответчиком 07.11.2018.

Удовлетворяя исковое заявление Семеновой В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 401, 151 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями ст. ст. 28, 27, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), исходил из того, что ПАО «МРСК-Центра» обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по оказанию услуг о выполнении мероприятий по измененным техническим условиям в срок не исполнил, за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка по обязательствам об осуществлении технологического присоединения исходя из суммы 550 рублей, а по обязательствам оказания услуг о выполнении мероприятий по измененным техническим условиям исходя из суммы 36369,09 рублей. Исходя из нарушений прав потребителя Семеновой В.Е., суд удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы на отношения по поводу исполнения ПАО «МРСК-Центра» обязательств по договору о выполнении мероприятий по измененным техническим условиям, по поводу компенсации морального вреда и штрафа положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" распространяют свое действие, поскольку эти отношения специальными нормами не урегулированы, что полностью согласуется с положениями, закрепленными ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Принимая решение о компенсации морального вреда, районный суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Какие-либо основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из снижения ее размера истцом при предъявлении иска и отклонил доводы ответчика о необходимости ее дополнительного снижения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, ограничений возмещения судебных издержек в зависимости от наличия или отсутствия родственных отношений норма права не содержат.

Взысканный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. стоимость оказанных Семеновой В.Е. услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи