Решение по делу № 3а-165/2019 от 25.04.2019

дело № 3а-165/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» о признании недействующим пункта 1816 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2018 года № 345Д «Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

установил:

приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2018 года № 345Д «Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данный приказ размещен в сетевом издании «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» http://www.law.rkomi.ru, 28 декабря 2018 года.

В пункт 1816 названного Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

ООО «Столичная паевая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1816 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2018 года № 345Д «Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в части включения нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Столичная паевая компания» является собственником административно-бытового здания (Литер А) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером ... с разрешенным использованием – «для обслуживания административно-бытового здания и производственного цеха». Данное здание внесено в пункт 1816 оспариваемого в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Между тем указанное административно-бытовое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2019 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 4(1) Закона Республики Коми от 24 ноября 2003 года № 67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» и нарушает права и законные интересы ООО «Столичная паевая компания» в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ООО «Столичная паевая компания» – Попов И.И. в судебном заседании заявил об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу. Отказ от требований мотивирован тем, что приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 17 мая 2019 года № 112Д в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, в результате чего требования административного истца фактически удовлетворены административным ответчиком. В связи с чем также просил взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Гордиенко А.Е. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Выслушав представителя административного истца ООО «Столичная паевая компания» – Попова И.И., представителя административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Гордиенко А.Е., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего, что заявление об отказе от административных исковых требований подлежит удовлетворению, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (пункт 2 части 2).

Отказ от административного иска заявлен добровольно представителем административного истца ООО «Столичная паевая компания» – Поповым И.И., уполномоченным на осуществление такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При принятии отказа от административного иска суд учитывает, что приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 17 мая 2019 года № 112Д внесены изменения в приказ Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2018 года № 345Д «Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», согласно которым позиция (строка) 1816 исключена из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требования не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Столичная паевая компания» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении административного иска ООО «Столичная паевая компания» уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, в силу приведенной нормы закона, с административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу ООО «Столичная паевая компания» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 113, 194, 198, 199 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» - Попова И.И. от административного иска о признании недействующим пункта 1816 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2018 года № 345Д «Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» о признании недействующим пункта 1816 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2018 года № 345Д «Об определении на 2019 год Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», прекратить.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - А.В. Кондратюк

...