Решение от 09.12.2019 по делу № 33-13542/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-2747/2019 (33-13542)

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лаевского Александра Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Лаевского Александра Владимировича к Некрасовой Ирине Александровне об отмене договора дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу ****, от 04 декабря 2010 года, заключенного с Л1., возвращении сторон договора в первоначальное положение и восстановлении права собственности на указанную долю в праве на имя Лаевского Александра Владимировича, признании недействительной записи в Росреестре о совершении договора дарения – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаевский А.В. обратился в суд с иском, указывая, что 04 декабря 2010 года между истцом и Л1. (его сыном) был заключен договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Березники, ул. ****. На момент заключения сделки он находился в колонии-поселении, отбывая наказание по приговору суда, поэтому договор от его имени был подписан по доверенности Н. От имени несовершеннолетнего сына договор подписала ответчик Некрасова (Лаевская) И.А. На основании договора дарения внесена запись в ЕГРН о перехода права собственности на указанную долю к одаряемому. Сын истца, Л1. умер 05 апреля 2019 года. После его смерти указанная доля в праве на квартиру входит в состав наследственной массы и должна перейти в равных долях наследникам, которыми являются истец и ответчик. Истец считает, что договор дарения после смерти сына должен быть отменен, а его (истца) право собственности на подаренную долю должно быть восстановлено в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ, поскольку даритель пережил одаряемого. Истец полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства заключенного договора дарения со смертью сына существенно изменились, поскольку, если бы истец мог предположить такие последствия, он не стал бы заключать договор дарения. В настоящее время расторжение договора дарения по соглашению сторон невозможно, поскольку правоспособность одной из его сторон прекращена. Однако пунктом 10 договора предусмотрена возможность его расторжения по решению суда. Истец просит суд произвести отмену договора дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Березники, заключенного 04 декабря 2010 года между Лаевским А.В. и несовершеннолетним Л1., вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение и восстановить право собственности истца на указанную долю, признать недействительной запись в Рореестре недвижимости по факту дарения доли квартиры, полагает, что решение суда следует считать основанием для восстановления за ним права собственности на подаренную долю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований законодательства при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляцион6ной жалобе истец. Судом не учтено, что устно при подписании доверенности он просил указать в условиях договора дарения возможность отмены дарения в случае смерти одаряемого. Поскольку текст договора он не видел, то не предполагал отсутствие в договоре данного условия. Только после смерти сына ему стало известно об отсутствии в договоре условия. Считает, что он был введен в заблуждение ответчиком.

В письменных возражениях ответчик Некрасова И.А. в лице представителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лаевский А.В. и Некрасова (Лаевская) И.А. являлись родителями Л1., ** года рождения . (л.д.8).

04 декабря 2010 года между Лаевским А.В., от имени которого действовала по доверенности Н., и Л1., в интересах которого выступала законный представитель Лаевская И.А., заключили договор дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по ул.**** в г.Березники (л.д.9-10).

Сделка сторонами исполнена, право собственности на 3/4 доли квартиры на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН на имя Л1. (л.д. 12-14).

05 апреля 2019 года одаряемый Л1. умер. После его смерти за принятием наследства обратились стороны по настоящему спору.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав условия договора дарения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и должной правовой оценке условий договора дарения.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Представленный суду договор дарения между Лаевским А.В., в интересах которого действовала Н. на основании доверенности, и Лаевской И.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Л1., от 04 декабря 2010 г. не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого. Как следует из содержания договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, истец, выступающий в качестве Дарителя по договору от 04 декабря 2010 года не вправе по указанным основаниям требовать отмены дарения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суд оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение относительно условий договора, не доведения полной и достоверной информации об условиях, на которых заключался договор дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, должно быть оговорено в договоре.

Доводы о недействительности сделки дарения также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора, истец заявлял требование об отмене дарения по причине смерти одаряемого, а не оспаривал сделку, потому у суда отсутствовали правовые основания для проверки сделки на предмет ее действительности.

Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: