Решение по делу № 33-3168/2019 от 01.08.2019

    Дело № 33-3168/19                                   Судья Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Володиной Л.В.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

секретарь                              - Выскребенцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мороз А. Р. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Бондарева Е. Г. к Мороз А. Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору подряда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Е.Г. обратился в суд с иском к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору подряда, одновременно подал заявление об обеспечении иска путем запрета ответчику и ФГБУ АМП Черного моря в г. Севастополе Капитана морского порта Севастополь, осуществлять любые действия, связанных с отчуждением (регистрацией отчуждения) судна «Богатырь», 1996 года выпуска, тип и назначение судна - понтон, регистрационный №, регистрационный номер №, зарегистрированный в ФГБУ АМП Черного моря в г. Севастополе, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года Мороз А.Р. и ФГБУ АМП Черного моря в г. Севастополе Капитана морского порта Севастополь запрещено осуществлять любые действия, связанные с отчуждением (регистрацией отчуждения) судна «Богатырь», 1996 года выпуска, тип и назначение судна - понтон, регистрационный №, регистрационный номер №, зарегистрированный в ФГБУ АМП Черного моря в г. Севастополе, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Мороз А.Р. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, отмечая, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя заявление Бондарева Е.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 13 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 3975000 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мороз А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Л.В.Володина

Судьи:                                Е.В.Герасименко

                Е.В.Балацкий