Решение по делу № 2-469/2014 ~ М-77/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-469/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Крикунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоножкина В.К. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривоножкин В.К. через представителя Крикунова А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Комарова А.А. и автомашины Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности Кривоножкину В.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Комаров А.А.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а именно Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комарова А.А. застрахована Саратовским филиалом ОАО Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Истец обратился в Саратовский филиал ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ОАО Страховая группа «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 629 руб. 66 коп.

Не согласившись с размером установленного страхового возмещения Кривоножкин В.К. обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки» для проведения независимых технических экспертиз, за осуществление которых им было оплачено 17 000 рублей.

В соответствии с отчетом № № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 135 886 руб. 89 коп., в соответствии с отчетом № №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 938 руб. Всего ущерб составил 152 869 руб. 89 коп (135 886 руб. 89 коп. + 16 983 руб. 00 коп.).

Таким образом, задолженность ОАО Страховая группа «МСК» в лимите 120 000 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения ущерба составляет 76 370 руб. 34 коп. (120 000 руб. – 43 629 руб. 66 коп.). Следовательно, обязательства по возмещению ущерба в сумме 32 869, 89 руб. (152 869 руб. 89 коп. – 120 000 руб.) должны возлагаться на водителя транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству истца – Комарова А.А.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца просит суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Кривоножкина В.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 370 руб. 34 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу Кривоножкина В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 32 869 руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» и Комарова А.А. в пользу Кривоножкина В.К. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 17 000 руб., комиссию в банке в размере 190 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 050 руб.

Истец Кривоножкин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Крикунов А.А. в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных исковых требований к ответчику Комарову А.А.

Отказ представителя истца Кривоножкина В.К. от заявленных исковых требований к ответчику Комарову А.А. согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принят судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, производство в части взыскания с ответчика Комарова А.А. материального ущерба прекращено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Крикунов А.А. с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил, заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 582 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 586 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 17 000 руб., комиссию в банке в размере 190 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1050 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Юдашкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Представила возражения, где указала, что исковые требования Кривоножкина В.К. не признает, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 рублей. Кроме того просила, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, максимально снизить, понесенные им данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Кривоножкину В.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Между страховщиком Комаровым А.А. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по программе ОСАГО, страховая сумма по риску составляет 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 43 629 руб. 66 коп. (л. д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л. д. 77).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «СарЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 128 495 руб. 92 коп., стоимость восстановительных работ (с учетом износа) составляет 109 211 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 8 586 руб. 77 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» в качестве страхового возмещения истцу, произвело оплату в сумме 43 629 руб. 66 коп. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составила 109 211 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными в связи, с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 582 рублей 30 коп., с учетом частичной произведенной выплаты (109 211 рублей 96 коп. – 43 629 руб. 66 коп.).

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными в связи, с чем в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 8 586 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимых экспертиз с комиссией банка в размере 17 190 рублей (л.д. 60-63). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 334 руб. 53 коп. (65 582 руб. 30 коп. (страховое возмещение) + 8 586 руб. 77 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Кривоножкина В.К. подлежит взысканию оплата за оформление доверенности в сумме 1050 руб.(л.д. 11).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 625 руб. 07 коп. (2 425 руб. 07 коп. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоножкина В.К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в пользу Кривоножкина ФИО9, страховое возмещение в сумме 65 582 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 586 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 334 руб. 53 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 17 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 625 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 марта 2014 г.

Судья: С.В. Гоголева