Решение по делу № 33-1871/2019 от 18.02.2019

Д е л о № 33-1871

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Маликова Игоря Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных после ремонта, УТС, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018,

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Маликов И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта в размере 21 100 рублей; УТС в размере 9 999 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 45 000 рублей; штраф в размере 15 549 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 26 797 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, указывая, что 24 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения по причине нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № Деевым В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии №.

После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения 11 января 2018 г., ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль», куда он передал автомобиль для восстановительного ремонта.

Приняв в автомобиль после произведенного восстановительного ремонта, у него возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем он обратился к экспертам ООО «РСАК «Аварком-Центр»», которые провели исследование качества восстановительного ремонта.

Перечень нарушений, допущенных СТОА при восстановительном ремонте, указаны в экспертном заключении №В11-03-2018, стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве восстановительного ремонта, составила 21 100 рублей.

Кроме того, экспертом был произведен расчет УТС, размер которого составил 9 999 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей.

11 мая 2018 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Страховщик не организовал повторный осмотр автомобиля на СТОА, проводившей восстановительный ремонт.

В связи с чем полагает, что САО «ВСК» обязано возместить ему расходы по стоимости устранения недостатков, выявленных после восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, и в связи с нарушением прав потребителя компенсировать моральный вред, а также неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 129-131).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей САО «ВСК» по доверенности Хованского А.Е. и Кобзеву К.В., представителей ООО «Дубль Н» по доверенности Федорова С.Е. и Исаеву М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2017 г. по вине водителя ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Деева В.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который не учел безопасную скорость движения, погодные условия, были причинены технические повреждения ТС Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маликову И.А. и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 24 декабря 2017 г. (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Деева В.Н., на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность Маликова И.А. при управлении ТС Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии № со сроком действия с 09 ноября 2017 г. по 08 ноября 2018 г. (л.д.13).

Истец обратился 11 января 2018 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; на основании акта осмотра, калькуляции о стоимости ремонта ТС, составленной ООО «РАНЭ МО» с учетом выбранной потерпевшим натуральной формы получения страхового возмещения, 19 января 2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дубль Н» с согласованной стоимостью ремонта ТС по калькуляции с учетом износа 21 052 рубля (л.д. 64-65, 66, 67-68).

19 марта 2018 г. все ремонтные работы на автомобиле истца выполнены СТОА ООО «Дубль Н», 27 марта 2018 г. автомобиль принят истцом после ремонта с подписанием акта об оказании услуг от 27 марта 2018 г. и информационным актом от 19 марта 2018 г. без претензий (л.д. 74-79).

Стоимость восстановительного ремонта составила 21 142 рубля, которая оплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2018 г. за N 69427 (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет недостатки, полученные в результате некачественно произведенного ремонта; стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 21 100 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 9 999 рублей (л.д. 18-32).

Согласно указанному экспертному заключению имеются следы некачественного ремонта автомобиля Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, для целей устранения недостатков необходимы ремонтные воздействия: бампер задний - окраска; крышка багажника - окраска; боковина задняя правая - ремонт, окраска; подкрылок задний правый - замена; дверь задняя правая - окраска; арка заднего колеса наружная правая - ремонт; стоимость устранения недостатков с учетом износа 21 100 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 9 999 рублей (л.д. 18-32).

На основании полученного экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС истец обратился с претензией к ответчику 11 мая 2018 г. о выплате стоимости устранения недостатков в размере 21 100 рублей; УТС в размере 9 999 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей (л.д. 14-15, 48-50).

30 мая 2018 г. САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о выплате суммы восстановительного ремонта, поскольку Маликов И.А. при приеме отремонтированного автомобиля претензий по качеству ремонта не высказал, при этом при обращении с претензией не был представлен подлинник доверенности на представителя, подписавшего претензию (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г., удовлетворил исковые требования Маликова И.А., считая, что ООО «Дубль Н» выполнило работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, поскольку проведенным экспертным исследованием ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. установлены следующие недостатки ремонта: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины, вкрапление инородных частиц размером до 1мм, деформация; крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания на торце детали вследствии контакта с задним бампером; боковина задняя правая наружняя – деформация металла на площади до 10% поверхности детали, царапина от полировочной машинки; подкрылок задний правый – нарушение целостности; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде вкрапление инородных частиц размером до 1 мм; арка заднего колеса наружняя правая – деформация металла на площади до 20% поверхности детали.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что после ДТП 24.12.2017 с заявлением о наступлении страхового случая Маликов И.А. обратился в САО «ВСК» только 11.01.2018 (л.д. 9). При этом уже 30.12.2017, то есть до обращения в страховую компанию, Маликов И.А. заключил договор с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» на проведение экспертизы и на разрешение эксперта поставил вопросы о том, имеются ли на транспортном средстве ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак №, следы некачественного ремонта, и если да – каковы методы ремонтных воздействий для их устранения, а также стоимость устранения дефектов и УТС (л.д. 18).

Получив направление на ремонт и тем самым согласовав объем повреждений, Маликов И.А., передал автомобиль ООО «Дубль Н», которое отремонтировало автомобиль и 19.03.2018 передало его истцу по акту, в котором последний указал на отсутствие претензий к произведенному ремонту.

На основании договора от 30.12.2017 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» провело экспертное исследование автомашины ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак №, о чем представлено экспертное исследование №В11-03-2018 от 28.03.2018 (л.д. 18-28).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.03.2018 ООО «Автокапитал» в лице директора Чаркиной Ю.А. приняло работу, выполненную ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» на основании указанного договора от 30.12.2017, заключенного между Маликовым И.А. и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (л.д. 29).

Однако доверенность на право представления интересов Маликова И.А. в связи с ДТП от 24.12.2017 была выдана ООО «Автокапитал» только 29.03.2018 (л.д. 38), в связи с чем ООО «Автокапитал» не имело права принимать выполнение работ по договору от 30.12.2017 в виде проведенного экспертного исследования В11-03-2018 от 28.03.2018 ввиду отсутствия полномочий.

В доверенности, выданной Маликовым И.А. 29.03.2018, в качестве поверенного лица указан также и Синицын Д.Н., который является директором ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», с которой уже 30.12.2017, то есть до выдачи доверенности, был заключен договор на исследование некачественного ремонта автомашины.

Вышеназванные обстоятельства в целом о том свидетельствуют о злоупотреблении Маликовым И.А. своими правами при обращении в суд с настоящим иском, а также о том, что экспертное исследование В11-03-2018 от 28.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение доводов истца о некачественном ремонте автомашины истца, произведенном ООО «Дубль Н».

Указанные выше выводы о недопустимости экспертного исследования В11-03-2018 от 28.03.2018 также подтверждаются тем обстоятельством, что при выдаче направления на ремонт автомобиля истца был согласован объем повреждений на основании акта осмотра, о чем составлена калькуляция восстановительного ремонта, указаны выполненные работы в соответствии с заказ-нарядом, в соответствии с которыми ремонтных действий по окрашиванию крышки багажника не производилось (л.д. 66-77), тогда как в соответствии с экспертным исследованием В11-03-2018 от 28.03.2018 установлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания на торце детали вследствие контакта с задним бампером (л.д.21).

Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском Маликова И.А. продал автомобиль ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем утрачена возможность проведения судебной экспертизы для установления факта некачественного ремонта.

При этом с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля Маликов И.А. к ответчику не обращался, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что Маликовым И.А. не представлено доказательств некачественного ремонта его автомашины третьим лицом ООО «Дубль Н», а также причинения ущерба в виде УТС ввиду того, что экспертное исследование В11-03-2018 от 28.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства перед Маликовым И.А. по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе Маликову Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных после ремонта, УТС, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: