Решение по делу № 33-20909/2019 от 19.11.2019

Судья Степанова И.В. дело № 33-20909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-524/2019 по иску

Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Борцову С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Борцова С. В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ПАО КБ «Центр–инвест» обратился в суд с иском к Борцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 16170443, заключенному между сторонами 25 октября 2017 года.

На основании изложенного, ПАО КБ «Центр–инвест» просил суд расторгнуть кредитный договор № 16170443 от 25 октября 2017 года; взыскать с Борцова С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 175 540 рублей 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль «SCANIA R 113 HL 4x2», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № 16170443 от 25 октября 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Борцовым С.В.

Взыскал с Борцова С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 16170443 от 25 октября 2017 года в размере 175 540 рублей 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей, а всего - 186 251 рубль 87 коп.

Обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство «SCANIA R 113 HL 4x2», идентификационный номер (VIN) YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип транспортного средства: грузовой бортовой, год выпуска 1989, шасси (рама) YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова отсутствует, цвет коричневый, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Борцову С.В., определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Борцов С.В. в лице представителя по доверенности Сайганова А.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о том, что обязательства по договору выполняются в полном объеме, частичные просрочки, возникали по причине того, что ответчик по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время, оплата по кредитному договору производится в полном объеме.

По мнению апеллянта, нарушение условий договора не носило существенный характер, в связи с чем расторжение кредитного договора не является надлежащим способом защиты.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно кредитному договору № 16170443 от 25 октября 2017 года, истец предоставил ответчику Борцову С.В. кредит в сумме 200 000 рублей, под 13,75% годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита – 10 октября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, Борцов С.В. передал в залог кредитору ПАО КБ «Центр-Инвест» транспортное средство, а, именно: « SCANIA R 113 HL 4x2», идентификационный номер (VIN) YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС грузовой бортовой, год выпуска 1989, шасси (рама) YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова отсутствует, цвет коричневый, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Борцову С.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-19) транспортное средство:

- «SCANIA R 113 HL 4x2», идентификационный номер (VIN) YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип транспортного средства - грузовой бортовой, год выпуска 1989, шасси (рама) YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова отсутствует, цвет коричневый, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Борцов Сергей Владимирович, находится в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест».

Пунктами 2.3.4. и 2.3.5. договора залога автотранспорта № 16170443-1З от 25 октября 2017 года предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодерджателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита на счет. Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом, неустойки, расходов и издержек банка, связанных с взысканием долга.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Как следует из представлено истцом расчета по состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по договору составляет: 175 540 рублей 87 коп., из которых 161 846 рублей 95 коп. - задолженность по возврату кредита, 12 498 рублей 85 коп. - задолженность по уплате процентов, 656 рублей 34 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту, 538 рублей 73 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 23-26).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что заемщик Борцов С.В. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № 16170443 от 25 октября 2017 года.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №16170443 от 25 октября 2017 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с вводом суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора подлежат отклонению.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что в силу приведенных выше правовых норм, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком при рассмотрении дела, не представлено.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2019 года.