Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-575/2013;) ~ М-542/2013 от 01.08.2013

Гражданское дело № №2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

истца Уварова А. А., его представителя – Терешковой Г. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Уварова А. А.– к Администрации муниципального образования п.г.т. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, Администрации муниципального образования Магдагачинский район Амурской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию жилых домов ( жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А. А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п.г.т. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, Администрации муниципального образования Магдагачинский район Амурской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию жилых домов ( жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заявленное исковое требование обосновано следующим:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> котором проживает истец по договору социального найма, находится на балансе администрации пгт Магдагачи, год постройки жилого дома – 1930. Капитальный ремонт жилого дома с момента строительства не проводился. Администрация Магдагачинского района предоставила судебным приставам заключение межведомственной комиссии о пригодности к проживанию <адрес> в <адрес>, которое датировано 28.08.2012 года, и акт обследования от 22.08.2012 года. Межведомственная комиссия формально отнеслась к обследованию <адрес> в <адрес>, а именно, в нарушение «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденного приказом ГРСКОМАРХИТЕКТУРЫ при ГОССТРОЕ СССР от 23.11.1988 года, в котором указано, что деревянные дома, срок годности составляет – 50 лет. Дом, в котором Уварову А.А. выделили квартиру по <адрес> на сегодняшний день 83 года. Кроме того, в акте межведомственной комиссии от 28 августа 2012 года не указан год постройки дома, наличие технического паспорта на жилой дом по <адрес>. Уваров А.А. и его представитель не были поставлены в известность о проведении обследования. Согласно счету -фактуре от 19 ноября 2012 года и отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения от 19 ноября 2012 года независимого оценщика, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 ноября 2012 года составляет 0 рублей. Актом ООО «<данные изъяты>» от 06 июля 2012 года квартира признана непригодной для проживания. 27 мая 2013 года Уваров обращался в Государственную жилищную инспекцию Амурской области. 30 мая 2013 года Уваров обращался в администрацию пгт.Магдагачи за выдачей ему копии технического паспорта по дому №18. 27 июня 2013 года Администрация п.Магдагачи предоставила ответ о невозможности предоставления копии технического паспорта по причине его отсутствия. Но вместе с тем Межведомственная комиссия приняла решение о пригодности дома для проживания. Своими неправомерными действиями Межведомственная комиссия нарушает права Уварова А.А. в части предоставления дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Закрепленное за Уваровым А.А. жилое помещение не соответствует требованиям и принципам закона и Конституции РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от №47. Согласно п.42 Ведомственных норм ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв.приказом ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ при ГООСТРОЕ СССР от 23 ноября 1988 г. №312.) – комиссия на основании заявления собственника помещений или заявления граждан (нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В <адрес> установлено: обрушение штукатурного слоя по всей квартире, электропроводка в аварийном состоянии, дверная межкомнатная коробка разрушена, печь разрушена, остекление в 1 нить. В выводах межведомственной комиссии установлено, что капитальный ремонт дома целесообразен на данной стадии. В соответствии с п. 43 Ведомственных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального - культурного назначения» при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан, в случае пожара, санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, а также месторасположения жилого помещения. Срок эксплуатации деревянного дома - 50 лет.

Просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов ( жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Уваров А. А. заявленное исковое требование поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира ему предоставлена по договору социального найма, как лицу оставшемуся без попечения родителей. Но в квартире проживать невозможно в связи с ветхостью дома. Балки перекрытия прогнулись, все гнилое, находиться в квартире опасно, поскольку может обрушиться полок, вместе с тем, заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 года его квартира признана пригодной для проживания, считает данное заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района не обоснованным и не законным. Этим заключением он лишается права требовать переселения в жилое помещение пригодное для проживания. Просит суд удовлетворить заявленное требование. Он оплатил за оценку стоимости квартиры 4500 рублей, частично оплатил расходы по проведению судебно-строительной экспертизы из суммы 111943 рубля 06 копеек оплатил 49000 рублей, больше средств на оплату расходов связанных с проведением экспертизы не имеет, оплатил гос.пошлину в размере 200 рублей, считает эти суммы судебными расходами, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель Уварова А. А. доводы своего доверителя поддержала, просит суд удовлетворить заявленные Уваровым А. А. требования.

Ответчик администрация пгт. Магдагачи, соответчик Администрация Магдагачинского района, третье лицо ООО « <данные изъяты>» при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, соответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

Из материалов дела следует:

согласно акту обследования жилого дома от 06.07.2012 года, <адрес> техником ООО «<данные изъяты>» установлено, что квартира непригодна для проживания (л.д.10).

Согласно акту обследования жилого дома от 21.01.2013 года, <адрес> комиссией в составе техника ООО «<данные изъяты>», помощника прокурора, Уваровым А.А. установлено, что квартира требует капитального ремонта (л.д.11).

Согласно акту обследования помещения от 22 августа 2012 заключению Межведомственной комиссии по признанию жилых домов ( жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 Межведомственной жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> признаными пригодными для проживания (л.д.13-14, 15-16).

Согласно заявлению от 16.04.2013г., Уваров А.А. обращался в администрацию Магдагачинского района о создании независимой жилищной комиссии (л.д.41).

Согласно обращению от 26 мая 2013 года, представитель Уварова А.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с просьбой обследовать квартиру Уварова и вынести акт о непригодности проживания (л.д.35)

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.07.2013 года, Уварову А.А. сообщается, что жилищной инспекцией выявлены многочисленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, разъяснено право обращения в суд за защитой законных интересов и прав (л.д.17).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области от 11 июля 2013 года, при проведении внеплановой выездной проверки <адрес> жилом <адрес> в <адрес> установлено, что квартира Уварова А.А. расположена на 1 этаже двухквартирного деревянного дома 1936 года постройки, общей площадью жилого дома 489 кв.м. Водоснабжение осуществляется из колонки, туалет на придомовой территории, отопление печное. Электроосвещение в квартире отсутствует, индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствует, установлена неисправность штукатурного слоя стен, потолков, неисправность оконного, дверного проема (перекос), неисправность деревянных оконных рам, включая остекление, неисправность деревянного пола (частично отсутствует плинтус), неисправность отопительной печи, неисправность окрасочного слоя стен, потолков (закопченность), неисправность электропроводки и электроарматуры, наличие строительного мусора, со слов заявителя подполье затоплено. В жилом доме установлена неисправность конструкции крыши, кровельного покрытия, стропильной конструкции (после пожара), неисправность конструкций слуховых окон, частично отсутствует коньковая доска, неисправность цокольной части жилого дома, отсутствие отмостки, захламленность лестничных площадок на 2 этаже и выход на крышу бытовой утварью, нарушены противопожарные нормы. Установлена неисправность деревянного покрытия (угроза обрушения). В подъездах отсутствуют деревянные рамы, установлена неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен, потолков, неисправность деревянных перил (не укреплены). (л.д.18-21).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 15.11.2012 года составляет 0 рублей (л.д.22-31).

Согласно решению Магдагачинского районного суда от 28 января 2013 года, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования п.Магдагачи в части не рассмотрения заявления Уварова А.А., возложена обязанность до 1 марта рассмотреть 2013 заявление Уварова А.А., обследовать его квартиру на предмет пригодности для проживания.

Согласно постановлению, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Магдагачинским районным судом по гражданскому делу № в отношении должника Администрации пгт.Магдагачи окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа (л.д.42).

Согласно ответу главы п.Магдагачи от 25.06.2013 года, копия технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> отсутствует (л.д.44).

Согласно заключению экспертов физический износ дома по улю <адрес> составляет 75%. Восстановление здания при массовом наличии дефектов и такой степени износа экономически не оправдано. Перекрытия, у которых прогибы более 1/100 пролета, находятся на грани разрушения, то есть находятся в аварийном состоянии, стропильная система выталкивает верхние бревна сруба и состояние фундамента создают аварийную ситуацию. Прогиб перекрытия в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, составляет 1/60 пролета, что больше 1/100 и следовательно находится на грани разрушения, то есть в аварийном состоянии.( л.д. 69-111).

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования Уварова А. А., по следующим основаниям:

в соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела Уваров А. А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. Указанный жилой дом был обследован Межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания и на основании заключения №3 от 28 августа 2012 года квартиры в этом доме признаны пригодными для проживания. Обжалуемый документ содержит сведения о том, что конструктивные элементы дома в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии. ( л.д. 14).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 33, п. 34, п. 43, указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно выводов проведенной по данному гражданскому делу судебно-строительной экспертизы фундамент жилого дома по <адрес> в <адрес> - ленточный, кирпичные ленточные фундаменты могут быть использованы для временных зданий и сооружений, при обследовании фундамента выявлены следующие дефекты – жестяные фартуки местами отсутствуют или разрушены, а у имеющихся - примыкания к стенам негерметичны, поэтом вода по обшивке стекает вниз и увлажняет нижние венцы сруба, разрушение штукатурки и кладки фундамента выше уровня грунта на глубину до 150 мм, во всех вскрытиях фундаментов кирпич ниже уровня грунта превратился в конгломерат от потери морозостойкости кирпича, а раствор рассыпается в руках и частично вымыт, искривление горизонтальности обреза фундамента из-за неравномерных осадок достигает 460 мм, более всего просел грунт со стороны улицы, из-за неравномерных осадок фундамента происходит пространственная деформация здания с отклонениями стен от вертикали и их выпучивание, отмостка отсутствует.

При обследовании в стенах выявлено, что по всему периметру имеется деструктивная призменная гниль, вызванная дереворазрушающими грибами, глубина гнили достигает 100 мм, в бревнах в подоконной части имеются глубокие трещины, стены имеют отклонения от вертикали, отклонения углов дома достигают 190 мм, что больше толщины стены, а отклонения стен в квартирах до 100 мм, что больше ? толщины стены, стена дворового фасада имеет волнообразный вид, все отклонения и искривление стен вызваны неравномерными осадками фундамента, верхние бревна сруба стен над балконами отклонились и бревна практически вышли из соединений с торцевыми стенами, то есть имеет место нарушение цельности сруба, наружные стены не отвечают требованиям по теплозащите.

При обследовании перекрытий выявлено, что практически во всех вскрытиях чердачного перекрытия обнаружена деструктивная гниль глубиной до 30 мм, в одном месте настил сгнил на 100%. Некоторые прогибы перекрытия вызваны нагрузкой от печей, наибольшие прогибы отмечены в квартире 1-го этажа, наличие трещин и обрушение штукатурки на потолках.

При обследовании стропильной системы крыши установлено, что из-за оседания фундаментов под уличной стеной, отклонения верха стен над лоджиями и выхода бревен продольной стены из врубок в узлах от воздействия распора стропильной системы стойки стропильной системы отклонены на 267 мм, установлено разрушение узлов стропильной системы, на фронтах доски оторваны и имеются зияющие дыры, свесы кровли разрушены.

При обследовании кровли выявлены сколы и трещины асбоцементных листов, в некоторых местах кровля разрушена, примыкания к печным требам не герметичны, на коньке отсутствует покрытие.

Лестничные клетки имеют прогибы лестничных площадок и перекрытий до 50 мм, ступени истерты до трети и более толщины, множественные трещины на штукатурке маршей и перекрытий, местами штукатурка обрушена, гниль балок и настилов перекрытия лестничных клеток и площадок, местами имеются обрушения.

Полы в доме деревянные, обнаружена гниль балок пола.

Печи имеют трещины практически во всех квартирах, что грозит обрушением.

Все элементы дома отслужили практически по 2 срока, с поправкой физический износ дома составляет 75%. Восстановление здания при массовом наличии дефектов и такой степени износа экономически не оправдано. Перекрытия, у которых прогибы более 1/100 пролета, находятся на грани разрушения, то есть находятся в аварийном состоянии, стропильная система выталкивает верхние бревна сруба и состояние фундамента создают аварийную ситуацию. Прогиб перекрытия в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, составляет 1/60 пролета, что больше 1/100 и следовательно находится на грани разрушения, то есть в аварийном состоянии.

Относиться критически к выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами Центра строительных технологий Амурского государственного университета, специалистами в области промышленного и гражданского строительства, имеющих ученые степени и длительный стаж работы в области строительных исследований и строительных материалов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том что заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 года о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не основано на фактических обстоятельствах технического состояния данного жилого дома, и противоречит требованиям п. 33, п. 34, п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Так, не смотря на ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также не смотря на то, что жилое помещение занимаемое Уваровым А.А., расположенное в деревянном доме с деформацией фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что подтверждено заключением строительной экспертизы, квартира Уварова А. А., как и другие квартиры расположенные в этом доме, заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района признана пригодной для проживания.

Обжалуемое заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания несоответствует требованиям п. 33, п. 34, п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, нарушает права и законные интересы Уварова А. А., поскольку в соответствии ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Доказательств неисполнения Уваровым А. А. условий договора социального найма суду не предоставлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела при подаче искового заявления Уваровым А. А. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, ( л.д. 9), оплачены услуги оценщика в сумме 4500 рублей за оценку стоимости квартиры по адресу <адрес>, отчет об оценки стоимости квартиры предоставлен суду в качестве письменного доказательства по делу.( л.д. 22-31, 118-119). Уваровым А. А. частично оплачена стоимость проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, при стоимости экспертизы 111943 рубля 06 копеек, Уваровым А. А. оплачено 49000 рублей. ( л.д. 122).

Понесенные Уваровым А. А. расходы являются судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет администрации мунипального образования Магдагачинский район, поскольку Межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района является органом администрации Магдагачинского района, оставшаяся часть стоимости судебно-строительной экспертизы в размере 62943 рубля 06 копеек подлежит возмещению администрацией Магдагачинского района, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Уварова <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Магдагачинского района непригодным для проживания №3 от 28 августа 2012 года о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу <адрес> незаконным и недействующим со дня издания.

Взыскать с Администрации Магдагачинского района Амурской области в пользу Уварова <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 53700 рублей.

Взыскать с Администрации Магдагачинского района Амурской области в пользу Центра строительных технологий Амурского государственного университета: (675027 Амурская область г. Благовещенск ул. Игнатьевское шоссе 21, Амурский госуниверситет, ИНН 2801027174, КПП 280101001 УФК по Амурской области ( ФГБОУ ВПО « АмГу», АмГУ л\с 20236Х50560), р\с 40501810500002000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 041012001. Назначение платежа: 00000000000000000130 п. 1 Доходы, получаемые структурами подразделениями образовательного учреждения от оказания платных услуг) – 62943 рубля 06 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения в трехдневный срок направить сторонам. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Волошин О. В.