Решение по делу № 11-12221/2019 от 03.09.2019

судья Унрау Т.Д.

дело № 2- 167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12221/2019

03 октября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего    Белых А.А., судей: Бромберг Ю.В., Власов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева Сергея Иннокентьевича на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по иску Лихачева Сергея Иннокентьевича к Исмагилову Дамиру Наильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лихачева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Исмагилова Д.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев С.И. обратился в суд с иском к Исмагилову Д.Н. о возмещении ущерба в размере 435189 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 8000 руб., расходов на телеграмму 284 руб., на составление доверенности - 1600 руб., на оплату юридических услуг-10000 руб., по уплате государственной пошлины - 7552 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Серато и принадлежащего ответчику автомобиля Деу Нексия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Серато были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лихачева С.И. была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность Исмагилова Д.Н. застрахована не была, поэтому в выплате страхового возмещения САК «Энергогарант» истцу отказала. Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 435189 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лихачев С.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что водитель Исмагилов Д.Н. при совершением маневра поворота налево не включил указатель поворота, создал препятствие для маневра обгона Лихачева С.И. Просит к показаниям свидетеля Исмагиловой А.В., жены ответчика, отнестись критически. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения механизма столкновения, наличия технической возможности у истца избежать столкновения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица САК «Энергогарант» не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица САК «Энергогарант».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года около 20 час. 00 мин. возле дома №42/2 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лихачева С.И., и Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмагилова Д.Н. В результате происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Серато получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Исмагилова Д.Н. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в действиях водителя Лихачева С.И. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова Д.Н.; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лихачева С.И.; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Лихачева С.И. и Исмагилова Д.Н., объяснениями свидетеля Исмагиловой А.В., а также видеозаписью события ДТП, снятой на видеорегистратор, установленный на автомобиле Деу Нексия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Исмагилов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как в его действиях установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 12 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева С.И. прекращено в связи с тем, что при проведении проверки в действиях указанного водителя не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

В обоснование размера ущерба Лихачев С.И. представил экспертное заключение №7М/19, выполненное ИП <данные изъяты> от 01 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато без учета износа составила 435189 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 290057 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движениям РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям, данным водителем Лихачевым С.И. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что 28 января 2019 года он следовал на автомобиле Киа Серато по ул. Марджанив сторону ул.Грязнова со скоростью 40-50 км/ч. Напротив автоцентра «Пежо» он, убедившись в том, что отсутствует встречный транспорт, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгона автомобиля Деу Нексия. В тот момент, когда он поравнялся с автомобилем Деу Нексия, последний начал осуществлять маневр поворота налево на придомовую территорию. Уходя от столкновения, Лихачев С.И. начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, после чего произошло столкновение его автомобиля с бардюром, а затем с деревом.

Из объяснений, данных водителем Исмагиловым Д.Н. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что 28 января 2019 года он следовал на автомобиле Деу Нексия по ул. Марджани в сторону ул.Грязнова по правой полосе движения со скоростью 20-30 км/ч. Включив знак левого поворота и убедившись в том, что никто не идёт на обгон его транспортного средства, он начал совершать маневр поворота налево на придомовую территорию, в этот момент в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль Киа Серато.

Из объяснений пассажира Исмагиловой А.В., данных сотрудникам ГИБДД, а также данных ей в судебном заседании, следует, что она сидел на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле Деу Нексия, которым управлял её муж. Они двигались по правой полосе по ул. Марджани, перед поворотом налево Исмагилов Д.Н. предварительно включил указатель левого поворота, снизил скорость и начал выполнять маневр. В тот момент, когда их автомобиль почти вошел в поворот, произошло столкновение с автомобилем Киа Серато, который въехал в переднюю левую часть их автомобиля.

На схеме ДТП отражено, что проезжая часть ул. Марджани имеет ширину 7,9 м и предназначена для движения в обе стороны, при этом дорожная разметка отсутствует. Точка столкновения автомобилей на схеме отмечена на дороге, являющейся съездом на прилегающую территорию, и расположена на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей (условной линии пересечения дороги и съезда на прилегающую территорию). Данная схема подписана обоими водителями без замечаний.

С учетом пояснений участников ДТП, схемы места ДТП, локализации повреждений автомобилей, а также видеозаписи события ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Киа Серато произвел столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля Деу Нексия, под управлением Исмагилова Д.Н., который на момент столкновения уже заканчивал маневр поворота налево и заехал на дорогу, ведущую к дому №42/2 по ул.Грязнова.

Поскольку Лихачевым С.И. относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Исмагиловым Д.Н. Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения п.п. 1.5, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения РФ водителем Лихачевым С.И., который начиная обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам движения, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения и осуществил столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево автомобилем Деу Нексия, под управление Исмагилова Д.Н., суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Исмагиловым Д.Н. требований п.п.8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждено и то, что неправомерные действия указанного водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к Исмагилову Д.Н. ответственности в виде возмещения имущественного ущерба, поскольку именно Лихачев С.И., осуществлявший обгон, перед его началом должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и именно он не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это могло создать помеху для других участников движения, при этом учитывая, что в момент осуществления Лихачевым С.И. обгона автомобиля Деу Нексия, под управлением Исмагилова Д.Н., последний уже начал осуществлять маневр поворота налево.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Исмагилов Д.Н. перед началом осуществления маневра не включил указатель поворота, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при даче первоначальных показаний сотрудникам ГИБДД Лихачев С.И. на данное обстоятельство не ссылался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пояснения Лихачева С.И., данные сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП противоречат обстоятельствам дела, в частности схеме места ДТП, из которой следует, что дорога имеет только две полосы для движения, то есть по одной в каждую сторону, Лихачев С.И. же указал о том, что сторона дороги в его направлении движения имела две полосы. Так же из его объяснений следует, что при начале маневра обгона Лихачев С.И. убедился только в том, что отсутствует встречный транспорт, о том, убедился ли он, что обгоняемый автомобиль не включил сигнал поворота, в объяснениях не указано. В объяснениях же Исмагилов Д.Н. сразу указал о том, что при начале маневра поворота налево он убедился в том числе и в отсутствии обгоняющих автомобилей.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не слышно характерного звука включения указателя поворота судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств того, что сигнал поворота в машине ответчика должен был сопровождаться конкретным звуковым сигналом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельной.

В силу ст. 59 ГПК РФ определение объёма доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, является прерогативой суда.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Поскольку, как установлено судом первой инстанции вопрос о наличии у Лихачева С.И. технической возможности избежать столкновения если бы он не маневрировал, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для рассмотрения спора не имеет, в то время как каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, у суда при рассмотрении указанного спора не возникло, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Сергея Иннокентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи