Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 от 25.03.2019

                            № 2-1194/2019

24RS0048-01-2018-015336-61

РЕШЕНИЕ Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мельничук О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мельничук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Мельничук О.А. был заключен кредитный договор № от 17.07.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором: сумма предоставленного кредита 500 000 рублей, срок кредита – 72 мес., процентная ставка по кредиту - 22 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17.02.2015 г. По состоянию на 08.11.2018 г. общая задолженность по Договору составляет 10833274,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 470079,59 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 385132,64 рублей; неустойка – 9978061,8 рублей, уменьшена Банком в одностороннем порядке до - 96078,50 руб. Просит суд взыскать с Мельничук О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 г., а также взыскать судебные расходы в размере 12712,91 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Мельничук О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомила, доказательств уважительности не явки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Мельничук О.А. кредитный договор №, Заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., на срок 72 мес., с процентной ставкой по кредиту 22 % в год, что подтверждается кредитным договором (л.д.14-16, 17-24,25-26).

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-12).

Мельничук О.А. обязательства по гашению задолженности не исполняются, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов в полном объеме не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности по состоянию на 08.11.2018 года предоставлен банком (л.д. 7-9) проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 96078,50 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу - 470079,59 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 385132,64 руб., 30000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины, уплаченной истцом, согласно платежному поручению в суме 12712,91 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мельничук О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Мельничук О.А. задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 г. а именно: задолженность по основному долгу - 470079,59 руб., задолженность по уплате процентов - 385132,64 руб., 30000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12712,91 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    В.М. Царев