Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6045/2014 от 30.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.П. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 29 августа 2014 года, которым

Васильев Д.П., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ст.196 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Васильева Д.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и объяснения его адвоката Любофеевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Васильев Д.П. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершения единственным участником и директором ООО «<...>» ряда действий, заведомо для него повлекших неспособность ООО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.П. считает приговор суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Прост приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе осужденный Васильев Д.П. указывает, что преступление, за которое он осужден, предполагает наличие прямого умысла и соответствующих действий. Считает, что у него не было прямого умысла, и доказательств обратного в суде не представлено. Вместе с тем он осознает личную ответственность, как директора ООО «<...>», за организацию работы сотрудников, в том числе делопроизводства и бухгалтерского учета, недостатки которых повлекли за собой отсутствие необходимых документов. Полагает, что отсутствие надлежащего контроля за сохранностью бухгалтерских документов с его стороны, в том числе экспертизы, привело к его осуждению. По мнению автора жалобы, он излишне доверял своим бывшим сотрудникам, не предполагая возможности нарушений в бухгалтерском учете. Просит суд учесть его социальное положение – основной кормилец семьи, наличие несовершеннолетней дочери, матери-пенсионерки, сына-студента очного отделения университета на коммерческой основе, плохое состояние здоровья. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева Д.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Васильева Д.П., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Васильева Д.П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Васильев Д.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что все денежные средства, которые снимались с расчетного счета ООО «<...>», использовались исключительно для нужд фирмы.

Несмотря на непризнание им своей вины, вина осужденного Васильева Д.П. в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего Л. и свидетеля П., а также письменными доказательствами: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколами выемки, протоколом осмотра, протоколом обыска, заявлением конкурсного управляющего П. и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, свидетель П. показал, что Васильев Д.П. передал ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «<...>» не в полном объеме и в ненадлежащем виде. Им был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» на корпоративные карты бывшего руководителя ООО «<...>» - Васильева Д.П. и главного бухгалтера. В представленных документах отсутствовали авансовые отчеты, денежные средства для расчетов с контрагентами перечислялись на счета Васильева Д.П. в гораздо больших размерах, чем это было необходимо. Из содержания бухгалтерской документации ООО «<...>», представленной Васильевым Д.П., невозможно было сделать вывод о направлениях расходования денежных средств, перечисленных на корпоративные карты. Указанные действия Васильева Д.П. привели к превышению размера обязательств общества перед размером активов и собственных средств, как следствие неспособности общества удовлетворить требования кредиторов.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы <...> следует, что, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия экспертом сделан вывод о том, что в течение всего анализируемого периода предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами. За последний отчетный период предприятие сработало с убытком, в то время как за первый отчетный период норма чистой прибыли составляла 197,357%. Таким образом, за 3 месяца <...> года предприятие стало убыточным. В анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов.

Довод защиты о том, что отсутствуют доказательства прямого умысла Васильева Д.П. на преднамеренное банкротство опровергается тем, что Васильев Д.П., переводя денежные средства на свой лицевой счет как физическое лицо, осуществлял оплату этими деньгами своих кредитных обязательств как физического лица и делать это по неосторожности он не мог.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Васильева Д.П. по ст.196 УК РФ – совершение преднамеренного банкротства, то есть совершения единственным участником и директором ООО «<...>» ряда действий, заведомо для него повлекших неспособность ООО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб.

Все доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Васильеву Д.П. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Васильев Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции признал наличие на иждивении Васильева Д.П. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Васильеву Д.П. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, смягчении Васильеву Д.П. назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 29 августа 2014 года в отношении Васильева Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.