Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-238/2015 от 05.11.2015

Дело № 1-238/2015.

Постановление

Город Калач                                                        23 ноября 2015 года.

              Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Соляная И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачеевского района Родовниченко А.В.

подсудимого Филипьева Вадима Владимировича

защитника Мирошниченко Н.Н. представившей удостоверение № 1182 и ордер № 25924

несовершеннолетнего потерпевшего Брызгунова Н.О. и его законного представителя Брызгуновой Н.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Филипьева Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 4 курса ГОБУ СПО ВО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Филипьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.06.2015 года около 03 часов 00 минут Филипьев Вадим Владимирович, находясь на берегу реки <данные изъяты>, на расстоянии около 1,5 км от <адрес> обратил внимание на то, что у ФИО1 при себе имеется смартфон «<данные изъяты>». В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение смартфона «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Филипьев В.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 купался в реке, из кармана шорт, оставленных им на лавочке на берегу, тайно, из корыстных побуждений, похитил: смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 13 990 рублей, с кейс-книжкой «<данные изъяты>», стоимостью 155 рублей, а также с нанесенной на дисплей смартфона защитной пленкой «<данные изъяты>» для «<данные изъяты>», стоимостью 299 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Филипьев В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 14 444 рубля.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый Филипьев В.В. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что прекращением дела по нереабилитирующим основаниям согласен, вред потерпевшему возместил в полном объеме.

Потерпевший ФИО1, а также его законный представитель Брызгунова Н.В. просят суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, простили его. Им было уплачено 18 тысяч рублей гражданином Филипьевым сразу после возбуждения уголовного дела. Потерпевший ФИО1, а также его законный представитель Брызгунова Н.В. не возражают против передачи им вещественных доказательств, хотя те не представляют ценности для них.

Адвокат Мирошниченко Н.Н., поддержала ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить, поскольку Филипьев В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, возместил несовершеннолетнему потерпевшему похищенный телефон, раскаивается в совершенном преступлении, примирился с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 и его законным представителем.

Государственный обвинитель Родовниченко А.В. полагает ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, а также подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению государственного обвинителя Родовниченко А.В. действия подсудимого Филипьева В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как Филипьев Вадим Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель считает, что при удовлетворении ходатайства также надлежит учесть, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, дело может быть прекращено в связи с примирением с учетом ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как подсудимый ранее не судим, в полном объеме возместил ущерб, вину признал, с потерпевшей примирился.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филипьева В.В. по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Филипьева Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 4 курса ГОБУ СПО ВО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Филипьеву Вадиму Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: заднюю крышку смартфона «<данные изъяты>» и держатель для SIM карты от смартфона «<данные изъяты>» с нанесенными на нем IMEI: № и Serial: № передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Калачеевского района.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                               Соляная И.В.