Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2014 (2-2922/2013;) ~ М-2887/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-104/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Сумочкина А.В.,

Ответчиков Гороховика Б.И.,

Терещенко Г.В.,

Третьего лица Фазлутдиновой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумочкина А.В. к Терещенко Г.В., Гороховику И.Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сумочкин А.В. обращение в суд мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Агентством недвижимости «Риэлт-Статус» договор оказания услуг по оформлению приватизации и продаже комнаты, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, стоимость объекта определена в приложении к договору- не менее <данные изъяты>. Оформлением документов занимался сотрудник Агентства Гороховик И.Б., которому истец выдал нотариальную доверенность и передал все необходимые документы. С момента заключения договора, истец неоднократно созванивался по телефону с руководителем Агентства, с Гороховиком И.Б., контролировал процесс проведения сделки. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца поступила сумма <данные изъяты>, в телефонном режиме Гороховик И.Б. пояснил, что данная сумма является задатком от покупателя, оставшиеся деньги будут перечислены позже. После указанной даты Гороховик И.Б., телефон отключил, деньги более не перечислил. В ДД.ММ.ГГГГ. Сумочкин А.В. обратился в МО МВД России по г.Лесосибирску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества. В возбуждении уголовного дела отказано. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с Гороховик А.В., Гороховика И.Б. Сумочкин А.В. полагает, что Гороховик И.Б., воспользовавшись доверчивостью истца, обманул его, продал комнату, но не передал денежную сумму, размер которой по условиям договора составляет не менее <данные изъяты>. Согласия на продажу комнаты за <данные изъяты> рублей Сумочкин А.В. не давал, данная сумма является недостоверной, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет от <данные изъяты>, поэтому полагает, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. Сумочкин А.В. просит признать сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.<адрес> недействительной, взыскать с Гороховика И.Б. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг юриста <данные изъяты> (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Сумочкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, при этом пояснил, что, не согласен с полномочием в доверенности, выданной на имя Гороховика И.Б.- о продаже комнаты за цену и на условиях по своему усмотрению. Выдавая доверенность на имя Гороховика И.Б., полагал, что комната должна быть продана не менее чем за <данные изъяты> рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обман Гороховика И.Б. состоял в том, что он не согласовал с истцом стоимость комнаты и продал её за <данные изъяты>. Истец находился в сложной жизненной ситуации, имел небольшой доход, намерен был продать комнату и приобрести иное жилье в <адрес>.

Ответчик Гороховик И.Б. требования не признал, пояснил, что занимался продажей комнаты в частном порядке, не как сотрудник Агентства, действовал на основании выданной нотариальной доверенности. Сумочкин А.В. намерен был продать комнату, однако в течение длительного времени покупателей не было из-за неудовлетворительного состояния подъезда, секции, отсутствия документов, наличия регистрации иного (умершего) лица в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ года истец пояснил, что комнату необходимо продать, в доверенности стоимость комнаты не указана, поэтому стоимость согласовывалась с Сумочкиным А.В. по телефону, он не возражал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчётный счёт истца, также оплачен долг за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, за оформление документов о приватизации оплачено <данные изъяты>. О всех расходах истец был уведомлен.

Ответчица Терещенко Г.В. в возражениях на иск пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела по договору комнату за <данные изъяты>. За стоимость, указанную истцом, возможно было приобрести комнату в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Вместе с тем, цена комнаты определена с учётом неудовлетворительного состояния подъезда и секции, в которой проживает пожилая женщина, держит около 4 собак и 5 кошек, на улицу их не выводит, за ними не ухаживает и не убирает. Кухня в секции отсутствует, пища готовится жильцами в своих комнатах, смывной бочок в туалете не работает, ремонт не производился длительное время. В комнате рамы окна не открывались, входная деревянная дверь закрывалась на навесной замок, электроэнергии и приборов (розетки, выключатели) не было, в батарее была течь, полы под батареей прогнили. Терещенко Г.В. имеет сына, который злоупотребляет спиртными напитками, проживать с ним совместно не возможно, поэтому она приобрела указанную комнату, сделала в ней косметический ремонт, вставила пластиковое окно, заменила входную дверь и батарею, провела электропроводку, покрасила полы.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Фазлутдинова Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и покупателем был представлен на регистрацию договор купли-продажи жилого помещения. При проверке представленных документов оснований для отказа в регистрации не выявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По правилам части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 549 и 555 ГК РФ правовой целью договора продажи недвижимости является переход права собственности на отчужденное недвижимое имущество от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Сумочкину А.В. предоставлена комната, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>л.д.66-67).

С целью оформления договора приватизации и продажи указанной комнаты, Сумочкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Риэлт-Статус» в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 договор оказания услуг (л.д.5-7).

В этот же день<адрес>. Сумочкин А.В. оформил нотариальную доверенность на имя Гороховика И.Б., состоявшего в трудовых отношениях с ФИО18 с правом приватизировать принадлежащее истцу жилое помещение, зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права (л.д.72,73). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.50-54).

Кроме того, Сумочкин А.В. оформил нотариальную доверенность на Гороховика И.Б. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему жилого помещения по вышеуказанному адресу, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получения денег, с перечислением денежной суммы на расчётный счёт в Лесосибирском отделении Сбербанка России. Доверенность выдана сроком на три года, подписана Сумочкиным А.В., удостоверена нотариально (л.д.39).

В судебном заседании установлено и не отрицалось Сумочкиным А.В., что указанную доверенность он подписал собственноручно, в присутствии нотариуса, перед подписанием текс доверенности прочитал. При этом условие о перечисление денежных средств на его расчётный счёт в банке было им отдельно оговорено и включено нотариусом в доверенность.

С учётом изложенного, суд полагает, что Сумочкин А.В. имел возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие вопросы.

Полномочия, переданные истцом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изложены в ясной и понятной форме, текст доверенности был прочитан истцом до её подписания, истцом не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, а также истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст.179 ГПК РФ, подтверждающих, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение Гороховика И.Б. и Терещенко Г.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гороховик И.Б., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сумочкина А.В., продал, а Терещенко Г.В. купила в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Доказательств того, что при совершении сделки представитель Сумочкина А.В.- Гороховик И.Б. - руководствовался не интересами представляемого им истца, а своими договоренностями с ответчиком Терещенко Г.В., суду не представлено. Довод истца, что комната продана по цене ниже рыночной, является несостоятельным, так как право выбора цены комнаты было предоставлено Гороховику И.Б. истцом. О наличии какого-либо сговора между ответчиками о занижении в договоре покупной цены не подтверждено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным отдела ЭБиПК Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО10 по заявлению Сумочкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.95-96).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости 1 кв.м. жилой недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку заключение содержит сведения о средней стоимости квадратного метра жилого помещения, без учёта его технического и санитарного состояния.

Вместе с тем, из объяснений ответчицы Терещенко Г.В. установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, что секция <адрес> находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, соседи содержат животных в большом количестве, уход за ними не осуществляют, на улицу не выводят, секция не оборудована кухонным помещением, пища готовится в жилой комнате, имеется не работающее сантехническое оборудование, требовался ремонт как в секции, так и в комнате, принадлежавшей истцу.

Истец, свидетель ФИО12 пояснили, что Сумлчкин А.В. в спорной комнате никогда не проживал, каких-либо работ по улучшению её состояния не производил, за коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем задолженность в размере <данные изъяты> была погашена Гороховиком И.Б,, с согласия истца, при продаже комнаты.

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комнаты по соглашению сторон определена в <данные изъяты> которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.43).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была продана по иной цене, а также доказательств, подтверждающих стоимость спорного жилого помещения с учётом её состояния на дату продажи, истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводом истца, что стоимость комнаты им определена не менее <данные изъяты>

Условия договора, заключенного между Сумочкиным А.В. и ООО «Риэлт-Статус» о цене комнаты не менее <данные изъяты> на сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Гороховиком И.Б., действующим как физическое лицо, после прекращения трудовых отношений с указанным Обществом, не распространяются.

Гороховик И.Б. занимался продажей комнаты исходя из полномочий, предоставленных ему доверенностью, в которой стоимость квартиры сторонами не оговаривалась, срок действия доверенности был более срока действия заключенного с Агентством договора.

Исходя из приведенных норм права, ответчик Гороховик И.Б. был уполномочен истцом, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком Гороховиком И.Б. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Определенная и согласованная сторонами покупная цена жилого помещения не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Небольшой доход истца и намерение приобрести жилье в ином населенном пункте, о чем указано истцом в судебном заседании, не свидетельствуют о сложной жизненной ситуации, иными доказательствами данный довод не подтвержден.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию и согласно акту приема-передачи, исполнен сторонами, факт получения Сумочкиным А.В. денежных средств по данному договору истцом не оспаривается, каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной комнаты под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки не представлено, предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сумочкиным А.В. по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сумочкина А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенной с Терещенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина