Решение по делу № 2-456/2021 ~ М-148/2021 от 02.02.2021

44RS0028-01-2021-000313-51

Дело 2-456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Ю., Смирновой Л.А. к Воронцову С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Смирнов С.Ю. и Смирнова Л.А. обратились в суд с иском к Воронцову С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и 2154, площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). На данной территории располагается индивидуальный жилой дом, общей площадью 125 кв.м.. По периметру земельного участка возведен забор. Расстояние от дома до забора – 3,56 метра. За установленным забором имеется также отмежеванный земельный участок, принадлежащий истцам, расстояние по периметру которого составляет 50/60 см до забора.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Воронцову С.А.. На данном участке в июне 2020 года началось строительство жилого деревянного двухэтажного дома. При этом возведение указанного деревянного жилого дома происходит с грубым нарушением всех норм СНиП-30-10-99 2020г и Градостроительного кодекса. А именно:

- в нарушение п.1 ст.51.1 ГрК РФ Воронцов С.А. не уведомил о начале индивидуального жилищного строительства на своем земельном участке компетентные органы, что подтверждается письменным ответом администрации Костромского муниципального района от 03.08.2020 № 6682з;

- строительство дома происходит с нарушением границ земельного участка истцов. В нарушение СП 42.13330.2016 п.7.1, СП 53.13330.2019, расстояние от карнизного свеса выносом 97 см дома ответчика до границы участка истцов вместо допустимых 3,00 метров составляет 2,1 м.;

- расстояние между домами сторон составляет 7,2 м. Дом ответчика построен из композиционных блоков, в середине которых находится пенопласт. Соответственно при строительстве дома ответчик нарушил требования СП 4.13130.2013 п.4.13, предусматривающих нормативное расстояние между домами не менее 15 метров. Указанное несоответствие создает реальную пожароопасность для жизни и здоровья истцов и их имущества;

- в спорном строении имеется боковое окно, напротив окна жилой комнаты истцов, что ущемляет их личные права и свободы. Лицевая сторона и окна жилого дома Воронцова С.А. расположены с прямым обзором и в непосредственной близости к внутреннему двору и жилым комнатам истцом, что также нарушает их право на частную жизнь;

- дом ответчика в столь близком расположении к границе соседнего участка затемняет большую часть солнечной стороны участка истцов, на котором высажены многочисленные растения и деревья.

Со ссылкой на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просят суд:

1. Признать самовольной постройкой двухэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Воронцову С.А. и расположенный по адресу: (адрес), и построенный с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

2. Обязать Воронцова С.А. снести двухэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основание заявленного иска и не поддержали доводы о нарушении их личных прав и свобод расположением бокового окна в доме ответчика напротив окна жилой комнаты истцов, а также о затемнении и в связи с этим заболачивании участка истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: Администрация Костромского муниципального района Костромской области и Администрация Самсоновского сельского поселения Костромского района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией прав жилых строений на земельном участке Воронцова С.А.

Истец Смирнов С.Ю. в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником земельного участка он и Смирнова Л.А. стали 13.02.2014 года. Участок дважды претерпевал изменения в связи с перераспределением земель. В первый раз к участку была присоединена земля шириной 3 метра в 2015 году; расширение территории произошло по всей длине земельного участка со стороны участка ответчика. Во второй раз перераспределение земель состоялось в 2020 году, когда была присоединена земля к северо-восточной границе участка. ООО «Кадастр44» выставил колышки (межевые знаки) по вновь образованной границе. Забор со стороны границы земельного участка ответчика был установлен не на вновь образованной границе, а с небольшим смещением вглубь принадлежащего истцам участка. О том, что фактически граница проходит не по забору, ответчику не сообщал, поскольку на участке его видел всего один раз, общался только с прорабом. На участке Воронцова С.А. граница обозначалась забором из сетки-рабица. Указал, что спорное строение затеняет его земельный участок. В то же время пояснил, что забор истцов является «глухим» из металлопрофиля.

Истец Смирнова Л.А. в судебном заседании на иске с уточнением основания заявленных требований настаивала. Поддержала пояснения истца Смирнова С.Ю. и пояснила, что забор со стороны земельного участка ответчика был установлен в 2015 году и с тех пор положение не менял. Истцы подсыпали землю за своим забором. Но потом Воронцов все сравнял, в том числе и подсыпанную истцами землю, в связи с чем забор истцов «повис».

Представитель истцов Пронькина О.С., действующая по доверенностям от 13.11.2020г. и от 19.02.2021г., требования истцов поддержала и дополнительно пояснила, что конфликт между сторонами длится уже с 2014 года. От прораба, который строит дом Воронцова, им стало известно, что по указанию ответчика строители возводят дом как можно ближе к дому Смирновых. При этом строители сами понимают, что дом строится с нарушениями. Считает, что строящийся дом имеет признаки самовольного строения, поскольку на его возведение не было получено разрешение в установленном законом порядке, а при строительстве нарушены градостроительные нормы. Еще не имея разрешения на перераспределение земель, ответчик самовольно расположил фундамент своего дома на территории участка, не принадлежащего ему. Указала на несогласие с заключением судебного эксперта, который не имел право давать заключение по вопросам пожарной безопасности при отсутствии соответствующей квалификации. Считает, что поскольку в Самсоновском сельском поселении на текущее время не утверждены Правила застройки и землепользования, в своем заключении эксперт должен был руководствоваться нормами градостроительства Костромского муниципального района, предусматривающими противопожарные разрывы между жилыми строениями.

Ответчик Воронцов С.А. в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя Ботову М.В., которая действуя по доверенности от 06.04.2021, с иском не согласилась.

Представила письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому, из информации, содержащейся в Выписке из ЕГРН от 12.08.2021г., выполненной Росреестром по запросу суда, в общей долевой собственности истцов, по ? доли вправе находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 102,8 кв.м., 2012 года застройки с кадастровым номером №. При этом путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № площадью 783,7 кв.м., на основании постановления от 06.07.2020 №1118 администрации Костромского муниципального района Костромской области был образован земельный участок с кадастровым номером №.

В заключении эксперта Анисифорова Н.В. №88 от 05.09.2020г., представленном в материалы гражданского дела и настоящему иску по поставленным вопросам исследован был для проведения экспертизы земельный участок, уже снятый с кадастрового учета №, принадлежавший ранее истцам и соседний земельный участок с несуществующим кадастровым номером, по мнению эксперта принадлежащий ответчику, что соответственно считает отрицательно повлияло на выводы эксперта по экспертизе, которые полагает недействительными.

Земельный участок и жилой дом истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1614 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, который в свою очередь был образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., на основании постановления от 06.07:2020 №1117 администрации Костромского муниципального района Костромской области, поставлен на кадастровый учет 23.09.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1614 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 09.06.2011г., дата регистрации 06.07.2011г. №, и постановления от 06.07.2020 №1117 администрации Костромского муниципального района Костромской области. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области за № от 23.04.2021г.

Начиная с июля-августа 2020 года, ответчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: (адрес)

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ни одному из этих признаков, возводимое ответчиком жилое здание на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не отвечает.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Незаконно и необоснованно будет являться решение о сносе если: постройка не является недвижимостью (см. Позицию Верховного Суда РФ) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) Постановление Пленума ВСРФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что не требуется разрешения на строительство для объектов ИЖС и садовых домов, хозяйственных и надворных построек, расположенных на земельных участках с видами разрешенного использования, подпадающими под действие дачной амнистии.

Уведомление по ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ разрешением на строительство не является, а закрепленный в ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ порядок носит уведомительный, а не разрешительный характер (Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества").

Со второго августа 2019 г. наряду с 93-ФЗ начал действовать 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого законодатель определил, что собственник земельного участка не обязан, а вправе по собственному желанию обратиться в органы исполнительной власти, местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве/реконструкции.

Так, согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объектов ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке от 16.04.2021г. №160/2021 ответчик уведомил администрацию Костромского муниципального района Костромской области о строительстве жилого дома на земельном участке, ему принадлежащем, на основании проекта ИЖС выполненного ООО «ПКБ Эксперт». Строительство жилого дома осуществляется в соответствии с указанным проектом строительства, на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов без нарушений.

Истец Смирнов С.Ю. на судебном заседании указывал на то, что забор им установленный в 2015 году, являющийся смежным с границей земельного участка, принадлежащего ответчику на примерно 60 см. располагается вглубь земельного участка истца, о чем до ознакомления с материалами гражданского дела Воронцову С.А. известно не было, его об этом в известность никто не ставил и ответчик полагал, что забор истца располагается по меже земельных участков. При перераспределении земельных участков как истца, так и ответчика эта смежная граница не менялась, забор не переустанавливался.

Начиная строительство жилого дома, ответчик руководствовался данной границей земельных участков, при этом расстояние между границей строящегося дома ответчика до забора истца составляет 3,5 м. (ответчик учел при размещении дома, то, что в заключении дом будет облицован кирпичом, т. е +10см., при этом расстояние до забора составило бы 3,4 м.). Это обстоятельство подтверждается выполненной кадастровым инженером Окуловским Н.Н. топографическим планом по адресу: (адрес) в масштабе 1:500, где расстояние от границы строящегося дома ответчика до забора истца 0,7 см., что составляет 3,5 метра.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общие точки координат (границу), а именно: земельный участок с кадастровым номером №: точка координат 1-Х278875,67; У1205528,31 полностью совпадает с точкой координат 6 (Х278875,67; У1205528,31) земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером №: точка координат 7-Х278851,83; У1205505,96 полностью совпадает с точкой координат 5 (Х278851,83; У1205505,96) земельного участка с кадастровым номером №. Данная граница, являясь смежной, обнесена истцами забором, который с 2015 года не перемещался и о возможном неверном расположении забора истцов ответчику известно не было.

Согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 27.01.2020г. Правила землепользования Самсоновского сельского поселения отменены и на момент начала строительства жилого дома Воронцовым С.А. по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Калинино, новые не приняты; следовательно, градостроительные регламенты на данный участок отсутствовали. В исковом заявлении истцами не указано, какие нормы Градостроительного Кодекса РФ в отсутствие Правил землепользования и застройки Самсоновского сельского поселения нарушаются ответчиком при строительстве жилого дома на земельном участке, для этого отведенном.

Также в иске указано на нарушение ответчиком СНиП 30-10-99 2020, которого не существует.

Считает, что в данном случае ГОСТы, СНиПы и СП, указанные в исковом заявлении, по мнению истцов, которыми нарушаются их права при строительстве жилого дома, носят рекомендательный характер и не обязательны для применения. Если нормативные технические акты исследуются в целях получения информации, то обязательны к применению только те, которые указаны в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Остальные нормативные технические акты носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе (Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 1, п.1).

Строящийся жилой ответчика в настоящее время не закончен строительством по проекту ИЖС выполненного ООО «ПКБ Эксперт», согласно которому (лист 2) а. «описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта КС его пространственной, планировочной и функциональной организации»....степень огнестойкости здания определена V, класс функциональной пожарной опасности-Ф1.4. В здании предусмотрены конструктивные и объемно-планировочные решения. Технико-экономическими показателями возводимого объекта являются: площадь участка 1614 кв.м.; площадь застройки 125,22 кв.м.; процент застройки 7,76%; общая площадь здания 125,5 кв.м., этажность 2, количество этажей 2. «Наружная отделка здания»....стены—облицовочный кирпич.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.07.2012г. №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ст. 69 и таблица 11 ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями признаны утратившими силу, т. е в данный момент в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют ограничения по расстоянию между жилыми, общественными и административными зданиями.

В силу п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Пункт 4.13. Свода правил гласит о том, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» пунктом 7.1. предусмотрено, что при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с (3) должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно (6), меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасения людей. Пункт 7.9 данного Свода Правил гласит о том, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одно и двухэтажных домов». Таким образом, огнестойкости и пожарная опасность конструкций двухэтажных домов не регламентируется, т. е здание может быть построено из любых материалов, в том числе горючих.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В настоящем случае истцы не представили допустимых доказательств нарушения их прав строительством спорного объекта. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении требований истцов

Представители третьих лиц Администрации Самсоновского сельского поселения, администрации Костромского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие; разрешение иска оставили на усмотрение суда. В отзыве по делу указали, что Согласно сведениям ЕГРН от 24.03.2021г. земельный участок с кН :41 снят с кадастрового учета. Основанием явилось соглашение от 24.12.2020 № 237 (заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства и Воронцовым С.А.) о перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате образовался один земельный участок с кН :2155, площадью 1614 кв.м

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинник проекта индивидуального жилого дома от 2020 года ООО «ПКБ Эксперт», подлинный комплект документов по соглашению о перераспределении земельного участка Воронцова С.А., допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить снос здания, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности истца, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной постройки и соразмерность выбранного способа защиты.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, и подтверждается сведениями ЕГРН, что истцам Смирновым С.Ю. и Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1069 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 102,8 кв.м., 2012 года возведения, по адресу: (адрес).

Земельный участок истцов был образован в результате перераспределения земель в августе 2020 года из земель участка с кН № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что подтверждается Соглашением № 119 о перераспределении земельного участка от 19.08.2020г.

Судом также установлено, что в смежестве с земельным участком истцов располагается земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 1614 кв.м. по адресу: (адрес), который также был образован в результате перераспределения из земельного участка с кН № с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Основанием для осуществления учтенных действий явилось Соглашение от 24.12.2020 № 237.

В судебном заседании было установлено и подтверждается обеими сторонами, что примерно в июле 2020 года ответчик Воронцов С.А. начал строительство жилого дома на своем земельном участке. При этом ответчик разрешения на строительство в администрации Костромского района не получал, за ним не обращался.

Начало строительства спорного объекта не ранее июля 2020 года подкрепляется содержанием Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, с из которой усматривается, что на момент её утверждения главой Костромского муниципального района 08.07.2020 года застройка участка ответчика еще не велась.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем случае земельный участок ответчика с кН №, образованный в результате перераспределения, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Соответственно, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, Воронцов С.А. вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилой дом и иные вспомогательные сооружения.

Реализуя право собственника, Воронцов С.А. начал строительство индивидуального жилого дома на своем участке, Проект которого был подготовлен ООО «ПКБ Эксперт в 2020 году на основании задания на проектирование заказчика Воронцова С.А. и представлен в администрацию Костромского муниципального района вместе с Уведомлением о планируемом строительстве ИЖС 06 апреля 2021 года.

При этом несоответствие момента подписания разработчиком проекта архитектурных решений в феврале 2020 года, в то время как участок с кН :2155 был поставлен на кадастровый учет лишь 23.09.2020, на что обращает внимание суда представитель истцов, юридической значимости не имеет, но может быть связано с технической опиской в указании даты подписания. Проектная и рабочая документация по возведению индивидуального жилого дома является гарантом соблюдения представленных в нем решений на соответствие действующим нормам градостроительства; необходима для принятия дальнейшего решения о вводе дома в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ требования о направлении застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства были исключены.

На момент начала строительства спорного дома действовала новая редакция ст.51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пп 1.1. п.17 ст.51 ГрК РФ)

В силу положений ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик должен уведомить об этом уполномоченные на выдачу разрешения органы, приложив требуемый пакет документов.

Указанную обязанность ответчик Воронцов С.А. исполнил, обратившись 06.04.2021 года в администрацию Костромского района. В его Уведомлении содержится Схематичное изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства, отражающее пятно застройки, в соответствии с которым со стороны смежной границы участков сторон, расстояние до неё должно составлять не менее 3 метров.

Судом также установлено, что 16 апреля 2021 года по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта капитального индивидуального жилищного строительства Администрацией Костромского муниципального района Костромской области ответчику выдано Уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.230).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчиком предприняты необходимые меры к согласованию нового строительства на принадлежащем ему земельном участке и получению уведомления на соответствие его установленным параметрам.

С учетом изложенного довод стороны истца о незаконности строительства в связи с отсутствием на то разрешения уполномоченных органов противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о самовольности строящегося объекта ИЖС.

То обстоятельство, что ответчик уведомил уполномоченные органы о строительстве после начала возведения жилого дома, также не привело к нарушению прав истцов, поскольку уполномоченным органом не установлено препятствий к строительству объекта на принадлежащем истцу земельном участке с заявленными параметрами, включая этажность и высоту строения и отступом строительства от границ участка.

Несмотря на это истцы полагают, что в связи с возведением спорного жилого дома имеется угроза жизни и здоровью окружающих, так как ответчиком фактически не были соблюдены противопожарные разрывы и отступы строящегося объекта от границы принадлежащего им земельного участка.

В обоснование этих доводов стороной истцов представлены ответы на их обращения о проверке законности и безопасности строительства из Администрации Костромского муниципального района от 03.08.2020 № 6682з, ТОНД Костромского района от 04.09.2020 № 541-2-4-4-15, Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК костромской области от 16.11.2020 № 9060, в которых содержатся разъяснения о действующих нормах и правилах пожарной безопасности, требованиях к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Разъяснено право на обращение в суд в случае, если они считают, что в ходе строительства спорного объекта нарушены их права.

Истцами также представлено Заключение специалиста № 88 от 05.09.2020 года за подписью директора ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. (том 1 л.д.30-38, 137-143), который по результатам обследования объектов строительства пришел к выводу о том, что на земельном участке с кН №, Воронцовым С.А. возводится строение на расстоянии 2,06-2,08м от границы смежного земельного участка Смирнова С.Ю. по адресу: (адрес), что менее 3 метров и нарушает градостроительные нормы СП 42.13330.2016, п.7.1 и СП 53.13330.2019, п.6.7; Указанное строение возводится на расстоянии 7,12-7,26 метров от соседнего дома Смирнова С.Ю., что нарушает противопожарный разрыв 15 метров, согласно СП4.13130.2019, п.4.13, таб.1 для зданий V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности СЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу Анисифоров Н.В. был допрошен в качестве свидетеля. При этом он подтвердил данное им заключение специалиста от 05.09.2020г. Пояснил, что при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. О предстоящих исследованиях уведомил заказчика, но не направлял такого уведомления ответчику Воронцову С.А.. При выезде на место пользовался сертифицированной рулеткой, замерял расстояние между объектами и границей, которая расположена между ними. Замеры «плюс-минус» соответствуют фактическому местоположению объектов. Считает, что дом ответчика относится к жилым домам, так же как и дом истца. За основу местоположения смежной границы принял натянутую между участками веревку и забитые колышки. О том, что это граница, указали заказчики. При проведении исследований пользовался планом земельного участка заказчика, данными публичной кадастровой карты, однако границу фактически устанавливает кадастровый инженер, а он при даче заключения пользовался только обозначенными на месте местоположением границы, которую показал заказчик.

Анализ данного Анисифоровым Н.В. заключения наряду с его пояснениями в судебном заседании приводит суд к убеждению о несоответствии произведенных им замеров и сделанных выводов фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд учитывает, что выводы в заключении строились без учета местоположения поставленной на ГКУ границы между участками сторон, а за основу взяты указания заинтересованной стороны, являвшейся заказчиком по договору на проведение технического обследования. Более того, указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому его заключение является не безусловным и подлежало дополнительной проверке.

С учетом утверждения истцов о несовпадении местоположения смежной границы и ограждения участка, и нарушения отступов строящегося объекта от учтенной в ЕГРН границы, по инициативе ответчика Воронцова С.А. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

По результатам проведенной экспертизы эксперты определили местоположение границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, а также местоположение фактически расположенных на участках строения и ограждения. Результаты проведенной работы зафиксировали на Топографической съемке, приложенной к заключению.

Выявлено следующее: местоположение юридически существующей смежной границы, согласно данным ЕГРН, с местоположением фактически существующего ограждения участка истцов с кадастровым номером № не совпадает. Ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактически стоит на земельном участке с кадастровым номером №, то есть отклоняется вглубь участка истца. Величины расстояний этих отклонений варьируются в показаниях 0,3 метра, 0,28 метра, 0,8 метра.

Фундамент спорного дома не имеет существенного заглубления в землю. Вскрытие фундамента путем отрывки шурфа показало, что высота фундамента составляет 700 мм. А заделка в землю от 130 до 210 мм. Жесткость фундамента от неравномерных осадков обеспечивается за счет армирования и проектирования его как малозаглубленного. Таким образом, данное строение не имеет прочной связи с землей, однако его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Единую глыбу монолитного фундамента невозможно погрузить и переместить на новое место. С учетом данных исследований эксперт пришел к выводу о том, что строящийся жилой дом на земельном участке ответчика является объектом капитального строительства.

Также эксперт, руководствуясь СП 42.13330.2016 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, и региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области (утвержденными Постановлением Администрация Костромской области от 1 октября 2010 г. N 344-а), указал, что для выявления фактического расположения здания был произведен замер расстояния от стены дома, возводимого на земельном участка с кадастровым номером №, до существующего ближайшего ограждения (забора) с соседним участком с северо-западной стороны участка, которое составило 3,33-3,51 м. Расстояние от стены дома до уточненной экспертами границы участка составило 3,04-3,09 м. Таким образом, измеренное расстояние от стен дома до границы с соседним участком отвечают требованиям градостроительных нормативов.

Чего нельзя сказать о домовладении с кадастровым номером №, где к жилому дому со стороны соседнего участка пристроен навес (используется как гараж) прямо по забору. Расстояние от него до границы участка составляет 0,29 м (фототаблица 3).

Анализируя соответствие исследуемого объекта требованиям противопожарных правил, эксперт учел, что Федеральный закон Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 статьи 69 и таблица 11 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливавшие противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, были признаны утратившими силу. То есть на данный момент в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют ограничения по расстоянию между жилыми, общественными и административными зданиями.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»: «7.1 При проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с [3], должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно [6], меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Согласно п. 7.9, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Противопожарные требования по расстояниям между зданиями и сооружениями изложены в СП 4.13130.2013: «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (дата введения 2013-06-24, носит добровольный характер). В соответствии с п.4.3 СП Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки».

Площадь застройки жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 126,0 м2. Площадь застройки жилого дома на земельном участка с кн №, составляет 124,0 м2. Незастроенная площадь между этими домами составляет - 4,5х(3,33+3,58)=31,1 м2. Суммарная площадь застройки двух домов, включая незастроенную площадь между ними составляет 281,1 м2, что меньше площади этажа в пределах пожарного отсека по таблице 6.8 (500 м2). Из этого следует, что устройства противопожарных стен или противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) между строениями, расположенными на смежных участках, не требуется.

Таким образом, огнестойкость и пожарная опасность конструкций одноэтажных домов не регламентируется, т.е. здание может быть построено из любых материалов, в том числе из горючих. Устройства противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) между домами не требуется. Строительство объекта, возводимого на земельном участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе противопожарным нормам и правилам.

Поскольку объект на земельном участке с кадастровым номером № является строящимся незавершенным жилым домом, говорить о соответствии (несоответствии) внутренних обустройств изложенным требованиям санитарных норм и правил является преждевременным.

Поскольку новое строительство соответствует нормам действующего законодательства и строительных норм и правил, и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, поэтому и устранения нарушений не требуется.

В судебном заседании эксперт Давранов Б.Ж. подтвердил данное заключение и указал, что имеет достаточную квалификацию для проведения строительно-технических экспертиз, в том числе на соответствие нового строительства требованиям пожарной безопасности. Иной квалификации для подобных экспертиз не требуется, поскольку перед ним не ставились вопросы определения очага возгорания, причин пожара.

Оценивая данное экспертами заключение, суд отмечает их достаточную обоснованность ссылками на действующее законодательство, а также полноту проведенных исследований, позволивших дать развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов документально подкреплена и не вызывает у суда сомнений. Заключение дано в строгом соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения заявленных требований.

Ссылка представителя истцов на неправомерное применение норм и правил, установленных на региональном уровне, без учета установленных нормативов в Костромском муниципальном районе Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 22.06.2021 N 1464 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Костромского муниципального района Костромской области", не состоятельна, поскольку к спорным правоотношениям Постановление не применимо ввиду начала строительства объекта в 2020 году. При этом какие-либо значимые разночтения в установленных нормативах по данному Постановлению с региональными требованиями отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны истцов об опасности строящегося объекта для жизни и здоровья граждан ничем не подтверждены, напротив опровергнуты вышеизложенными выводами экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истцов Смирновых С.Ю. и Л.А. о признании постройки Воронцова С.А. самовольной и её сносе удовлетворению не подлежат. При осуществлении нового строительства на земельном участке ответчика не было нарушено требований действующего законодательства ни в области градостроительства, ни в области противопожарных норм и правил.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В настоящем случае с учетом отказа истцам в удовлетворении исковых требований необходимость в сохранении обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу отпадет. Дальнейшее сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушит права ответчика, как собственника.

Принимая во внимание изложенное, заявление представителя ответчика Ботовой М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года с учетом определения от 14.05.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией прав жилых строений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 +/-13, по адресу: (адрес), принадлежащем Воронцову С.А., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Смирнову С.Ю., Смирновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Воронцову С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года с учетом определения от 14.05.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией прав жилых строений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 +/-13, по адресу: (адрес) принадлежащем Воронцову С.А.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 01.10.2021 - судья