Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2016 ~ М-3345/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-3908/2016 по иску Андрюшиной Екатерины Викторовны к ПАО Банк «Траст» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Полагает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, что значительно ущемляет ее права и противоречит требованиям закона.

Также указывает, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, которая, по мнению истца, является незаконным обогащением ответчиком.

Также, согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в виде штрафа за пропуск платежа в размере <данные изъяты>, которая, по мнению истца, также является незаконным обогащением ответчиком.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в сумме <данные изъяты>, полагает данную сумму незаконно произведенным платежом, который следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором, Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Обязательства Банка были исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.451 ГК предусматривается возможность расторгнуть договор только при одновременном наличии следующих условий:

1)                  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)                  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)                  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)                  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия данных условий, а также не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными согласно ГК РФ являются; сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168.1) сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.ст. 171, 172, 175, 176, 177), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162. 165), мнимые, притворные сделки (ст. 170), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец в течение срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, исполнял его на действующих условиях, из чего для Банка явно явствовала воля Клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части.

Поведение Клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

Истцом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанной части.

Не указано по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца оспариваемым условием договора.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением нм условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита <данные изъяты>. Указан ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты>, срок пользования кредитом – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 36,65 %, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента – <данные изъяты>. До Истца доведена достоверная сумма платежа.

Таким образом, в соответствии с Указанием №-У Банк довел до Истца всю необходимую информацию.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Андрюшина Е.В. согласилась с предложенными Банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав потребителя.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Андрюшина Е.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, истец Андрюшина Е.В. действовала по своему усмотрению, своей воле.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому суд считает, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования суммой кредита, доводы о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита судом расцениваются как необоснованные.

При рассмотрении требований о взыскании сумм начисленных комиссий на общую сумму <данные изъяты>, штрафа на сумму <данные изъяты>, суд исходит из того, что порядок и размер удержания сумм комиссии и штрафа по договору установлен соглашением между сторонами, условия договора не подлежат изменению судом.

При анализе условий заключенного договора суд не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылалась истица.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании сумм удержанных комиссий и штрафа отказано, не подлежат удовлетворению требования о начислении на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, договором не предусмотрено иного, отличного от ст. 319 ГК РФ порядка очередности погашения задолженности.

В удовлетворении требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - следует отказать. Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Согласованные сторонами в договоре условия о начисленной страховой премии не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому суд считает, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На страхование Андрюшиной Е.В. дано личное согласие, отраженное в заявлении на предоставление кредита.

Сумма страховой премии установлена соглашением между сторонами, условия договора не подлежат изменению судом.

Представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, общий срок исковой давности 3 года.

Также в соответствии со ст. 197 ГК установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ указанно, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента её совершения (заключения).

В рассматриваемом споре кредитный договор № был заключён от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанной сделки, началось от ДД.ММ.ГГГГ. - день перечисления кредитных средств на счет клиента, именно с этого дня начинается течение срока Исковой давности.

Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано с пропуском срока исковой давности, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании сумм начисленных и удержанных страховых премий – отказано, не подлежат удовлетворению требования о начислении на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Также учитывая, что нарушения прав потребителей не установлено, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии копия списка не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств, поскольку данный документ представлен в копии, изготовленной с использованием копировальной техники, надлежащим образом не заверен, оригинал документа суду для обозрения не представлен. Кроме того, корреспонденция отправлена не от истца, а от ООО «Эскалат» из г. Казани, при фактическом проживании истца в м.р. Ставропольский Самарской области.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андрюшиной Екатерины Викторовны к ПАО Банк «Траст» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин