Решение по делу № 2-5153/2021 от 29.03.2021

Дело №2-5153/2021

86RS0004-01-2019-010816-63

мотивированное решение

изготовлено 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

ответчика Мошколы Е.В.,

ответчика Бурко ГВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мошкола Е.В., Бурко ГВ. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с исковым заявлением к Мошкола Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В. заключили кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 718 005 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ указанные индивидуальные условия следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В., предметом договора является автотранспортное средство Volksvagen polo, (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, общая задолженность составила в размере 657 596,3 рублей, в том числе: 626888,91 рублей – задолженность по основному долгу, 18 550,82 рублей – просроченные проценты, 12 156,57 рублей – неустойка.

Истец просит суд взыскать с Мошкола Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 596,3 рублей, в том числе: 626888,91 рублей – задолженность по основному долгу, 18 550,82 рублей – просроченные проценты, 12 156,57 рублей – неустойка; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volksvagen polo, (VIN) №. Взыскать с Мошкола Е.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 775,96 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мошкола Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно денежными средствами воспользовалась, автомобиль был приобретен для сына, как он им распорядился, это его право. В настоящее время материальное положение не позволяет ей выплатить долг по кредитному договору в полном объеме единым платежом, согласна на удержание долга частями из пенсии.

В ходе рассмотрения спора к участию деле в качестве соответчика был привлечен Бурко ГВ.

Ответчик Бурко ГВ. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства проверил факт того, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит на сайте ГИБДД. Данные обстоятельства также были указаны в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В. заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 718 005 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По условиям указанного выше кредитного договора Мошкола Е.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, общая задолженность составила в размере 657 596,3 рублей, в том числе: 626888,91 рублей – задолженность по основному долгу, 18 550,82 рублей – просроченные проценты, 12 156,57 рублей – неустойка.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает заявленную истцом сумму долга.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мошкола Е.В., предметом залога является автотранспортное средство Volksvagen polo, (VIN) №.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что на момент рассмотрения спора транспортное средство принадлежит Бурко ГВ.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что Мошкола Е.В. нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки Volksvagen polo, (VIN) №, принадлежащий Бурко ГВ.

Доводы ответчика Бурко ГВ. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Volksvagen polo, (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ (часть 1 статьи 103.1).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Р.Р. (продавец) продал автомобиль марки Volksvagen polo, (VIN) №, Бурко ГВ. (покупатель).

По условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Вместе с тем, по сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении транспортного средства марки Volksvagen polo, (VIN) №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (общедоступная информция).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Бурко ГВ. при покупке автомобиля не проявил должную разумность и осмотрительность, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не проверил сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурко ГВ., действовал не добросовестно, поскольку мог и должен был знать о том, что автомобиль марки Volksvagen polo, (VIN) №, находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мошкола Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 775,96 рублей, с ответчика Бурко ГВ. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мошкола Е.В., Бурко ГВ. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мошкола Е.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 596,30 рублей, в том числе: 626888,91 рублей – задолженность по основному долгу, 18 550,82 рублей – просроченные проценты, 12 156,57 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки Volksvagen polo, (VIN) №, принадлежащий Бурко ГВ., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мошкола Е.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9775,96 рублей.

Взыскать с Бурко ГВ. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева