Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2018 ~ М-1891/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием истца Кузмичева Е.Г. и его представителя Лифиренко П.В.,

ответчика Чапаева А.Г. и его представителя Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмичев Е.Г. к Чапаев А.Г. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Кузмичев Е.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чапаеву А.Г. с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 173 333 рублей 32 копеек, убытков в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 04.09.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. <данные изъяты>. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.10.2017 года указанный договор дарения признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года данное решение суда было изменено в части взыскания упущенной выгоды с ответчика в пользу истца. При этом, указанным судебным постановлением от 27.10.2017, вступившим в законную силу, установлено, что истец, являясь собственником указанного имущества, заключил договор аренды кафе с ИП ФИО4, на основании которого последняя ежемесячно выплачивала истцу в качестве арендной платы 20 000 рублей. В результате действий ответчика, истец вследствие угроз и обмана был вынужден заключить договор дарения с ответчиком, в результате которого указанные доли в праве собственности на имущество, принадлежавшие истцу, перешли в собственность ответчика. Последствием заключения данного договора дарения стало то, что истец лишился ежемесячного дохода в размере 20 000 рублей, которые он получал в качестве арендной платы. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.10.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода за период с мая 2016 года по март 2017 года. Поскольку основания для восстановления права истца возникли только 16.04.2018 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения суда, то истец полагает у него имеется право на взыскание упущенной выгоды за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, размер которой составляет 173 33 руб. 32 коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины по регистрации за собой прав собственности на доли указанных объектов недвижимости в общем размере 4000 рублей.

Истец Кузмичев Е.Г. и его представитель Лифиренко П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик Чапаев А.Г. и его представитель Тихонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.10.2017, вступившим в законную силу 16.04.2018 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018, с Чапаева А.Г. в пользу Кузмичева Е.Г. взыскана упущенная выгода за период мая 2016 года по март 2017 года в размере 146 666 рублей 66 копеек, а также: признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 04 сентября 2015 года между Кузмичевым Е.Г. и Чапаевым А.Г.; прекращено право собственности Чапаева А.Г. на указанные доли в праве собственности недвижимого имущества; возвращены вышеуказанные доли в праве собственности на недвижимое имущество в собственность Кузмичева Е.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая указанное дело, Сухобузимский районный суда Красноярского края пришел к выводу о том, что указанный договор дарения от 04 сентября 2015 года, по которому Кузмичев Е.Г. передал в дар Чапаеву А.Г. 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, является недействительным, поскольку был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО5 и под влиянием обмана со стороны ФИО6 и Чапаева А.Г.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу с учетом изменений, установлено, что Кузмичев Е.Г. на основании договора дарения от 25 июня 2014 года, заключенного с ФИО7, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилое здание и земельный участок. 04 сентября 2015 года по договору дарения Кузмичев Е.Г. подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар спорные 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. 07 октября 2015 года по договору дарения ФИО8 подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. 07 ноября 2015 года Чапаев А.Г. выдал Кузмичеву Е.Г. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов и совершении от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих Чапаеву А.Г. 3/4 долями в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 10 лет. 07 ноября 2015 года Кузмичев Е.Г. заключил договор аренды с ФИО4 на вышеуказанное кафе, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Чапаевым А.Г., на использование 3/4 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на срок с 07 ноября 2015 года по 07 октября 2016 года. Сторонами была определена ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей.

Кузмичев Е.Г., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, 07 ноября 2015 года заключил с ФИО4 договор аренды на использование 3/4 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

В связи с отзывом доверенности у стороны истца, ежемесячную арендную плату по договору с ФИО4 за период с мая 2016 года по март 2017 года получала ФИО9 на основании нотариально выданной доверенности со стороны Чапаева А.Г. Всего за указанный период в счет арендных платежей было получено 220 000 рублей. При таком положении, упущенная выгода Кузмичева Е.Г. за указанный период составляет 146 666 руб. 66 коп., с учетом нарушения прав последнего.

Из пояснений сторон следует, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года (дата возврата истцу права на указанные доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество) указанные обстоятельства, установленные решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.10.2017, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018, существенным образом не изменились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были восстановлены в апреле 2018 года и ранее мая 2018 года он не имел возможности произвести за собой государственную регистрацию прав собственности на ? доли в указанном недвижимом имуществе, и в указанный период (с апреля 2017 года по апрель 2018 года) он мог получать доход от сдачи в аренду, принадлежащей ему части спорной недвижимости, однако был лишен такой возможности в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом нарушения прав последнего, за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года (13 месяцев) составляет 173 333 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 13 месяцев/(3/4доли) 260 000/3х2). Расчет, представленный стороной ответчика суд не принимает, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, последний был вынужден понести расходы по оплате госпошлины для государственной регистрации прав собственности на возвращенные ему решением суда доли на указанные нежилое здание и земельный участок в общем размере 4000 рублей (2000+ 2000). Оплата указанных расходов подтверждается чек-ордерами от 28.05.2018. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузмичев Е.Г. к Чапаев А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Чапаев А.Г. в пользу Кузмичев Е.Г. упущенную выгоду в сумме 173 333 рублей 32 копеек, убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей, а всего 182 080 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          И.Н. Вдовин