Мотивированное решение от 15.02.2021 по делу № 02-4850/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-4850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио, обратилась с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с фио суммы ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по заверению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 ЕН 197, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. К 449 РА 190, под управлением фио В результате ДТП, произошедшего по вине фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 959 ЕН 197 причинены механические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с требованием о возмещении ущерба, однако СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, а фактическая стоимость восстановительного ремонта – сумма Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. дата истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также выплате компенсации в счет расходов по оплате экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты. В удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований истца. При проведении по заказу Финансового уполномоченного экспертизы, экспертом не были использованы все возможные сведения и материалы, в связи с чем эксперт не обладал всей полнотой информации, что повлияло на результат экспертизы и привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований. До участия в указанном ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 959 ЕН 197 никаких повреждений не имел, после ДТП данный автомобиль также в ДТП не участвовал, все имевшиеся на момент осмотра автомобиля страховщиком повреждения были получены именно в результате ДТП дата с автомобилем марка автомобиля Туарег, г.р.з. К 449 РА 190, в связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, произведенному по заказу истца составляет 357 290,00, истец просит взыскать с ответчика фио, как виновника ДТП разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, а также возврат госпошлины по данным требованиям в размере сумма Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности, которые фио просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 2-5).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив в суд возражения по иску.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные объяснения; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление по делу об административной правонарушении № 18810277206500576512 в отношении фио, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отражено, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля Туарег, г.р.з. К 449 РА 190, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 959 ЕН 197 под управлением фио, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В постановлении отражено, что гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» МММ № 5029229537, зафиксированы повреждения ТС: Airbag передняя левая нижняя, омыватель передней правой фары, airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего правого, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя правая. Также в постановлении отражено, что гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, фио застрахована по полису ОСАГО: ХХХ 0092772068 в СПАО «Ингосстрах», зафиксированы повреждения ТС: задний левый нижний катафот бампера, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, пол задка, фара задняя левая (т. 1 л.д. 14).

дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 150-151).

В рамках рассмотрения заявления фио, дата ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выдано фио направление на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 152 оборот).

дата автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 дата был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 35-529-20 от дата.

В акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля: облицовка бампера заднего (замена, окраска); пленка бампера заднего (ДРМ) (замена); балка бампера заднего (замена); направляющая СР. бампера заднего (замена); щиток задка в сборе (окраска); крышка багажника (замена, окраска); фонарь задний левый (замена); фонарь задний внутренний левый (замена); боковина задняя левая (замена, окраска); пол багажника задний (окраска); пол багажника средний (т. 1 л.д. 153 оборот-154).

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) № 1654074 от дата, проведенным наименование организации по заказу СПАО «Ингосстрах» с технической точки зрения все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 156 оборот-162). При этом на исследование эксперту предоставлялись извещение о ДТП, акт осмотра поврежденного ТС, административный материал, документы от СК.

На основании полученного экспертного заключения дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты (т. 1 л.д. 162 оборот).

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», фио проведена независимая техническая экспертиза ТС в наименование организации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Для производства исследования эксперту предоставлено транспортное средство автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, акт осмотра ТС от дата, договор на проведение экспертизы от дата СТС.

Согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (т. 1 л.д. 21-90).

В пункте 2 исследовательской части экспертного заключения, подготовленного наименование организации № 18062020 от дата указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС от дата экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП и составлен Акт осмотра ТС от дата, определен объем восстановительных работ. Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании иных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Из искового заявления следует, что на основании указанного экспертного заключения фио в адрес СПАО «Ингосстрах» дата было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также в счет компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы и требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты (т. 1 л.д. 134 оборот-135).

дата СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на ее заявление, в котором отказало в удовлетворении требований фио (т. 1 л.д. 135 оборот).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» фио обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

Решением финансового уполномоченного фио от дата № У-20-94632/5010-007 в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма – отказано.

При рассмотрении обращения фио по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в наименование организации для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика).

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № 030599/2020 повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от дата (т. 1 л.д. 136-138).

При проведении независимой экспертизы наименование организации перед экспертом были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для производства исследования эксперту предоставлены копии документов в электронном виде: постановление, акт осмотра, заявления, извещение, направление и иные документы; фотографии повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197; экспертные заключения.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику СПАО «Ингосстрах» точно такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, за исключением увеличения размера требуемой неустойки в связи с увеличением периода просрочки. При этом свое несогласие мотивировал тем, что экспертом при проведении экспертизы по заказу Финансового уполномоченного не были использованы все возможные сведения и материалы, поэтому эксперт не обладал всей полнотой информации, повлиявшей на результат экспертизы, приведший к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований фио, однако, с данными доводами суд согласиться не может, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что эксперту наименование организации для проведения экспертизы были предоставлены имеющиеся по данному событию документы, которые перечислены в его заключении (копии документов в электронном виде: постановление, акт осмотра, заявления, извещение, направление и иные документы; фотографии повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197; экспертные заключения), предоставленные как истцом, так и СПАО «Ингосстрах». При этом, отсутствие полного административного материала не явилось препятствием для выводов по экспертному заключению № 030599/2020 от дата наименование организации. Остальные документы были предоставлены в электронном виде. Заключение эксперта не содержит сведений о том, что предоставленный фотоматериал является плохого качества. Иных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения наименование организации № 030599/2020 от дата, истец не привёл.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации № 030599/2020 от дата у суда не имеется.

В заключении наименование организации № 030599/2020 от дата содержатся подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованную литературу, нормативно-правовые акты, даны однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вместе с тем, предоставленное истцом заключение эксперта наименование организации № 18062020 от дата не содержит однозначных и четких выводов на поставленные перед экспертом вопросы за исключением выводов, касающихся размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Акт осмотра ТС, произведенный экспертом наименование организации дата производился без участия представителя СПАО «Ингосстрах», а также без второго участника (фио). Сведений об их надлежащем вызове на осмотр ТС в материалах дела не содержится. Также в заключении эксперта наименование организации не содержится исследовательской части с описанием порядка и методов исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не проведены исследования по сопоставлению повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 с повреждениями автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. К 449 РА, в то время как в заключении эксперта наименование организации все вышеуказанные исследования проведены.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ дата).

Суд считает, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку, предоставленное истцом экспертное заключение наименование организации не содержит выводов о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, зафиксированные сотрудниками ДПС и последующими актами осмотров ТС, возникли в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют обстоятельствам ДТП, в то время как два экспертных заключения, проведенных по заказу СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного, однозначно указывают на то, что факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, в результате ДТП от дата не подтверждается, а повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, в результате ДТП от дата не доказан, а повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-20-94632/5020-007 от дата, не обосновано ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, а также вытекающих из основного требования, требованиях о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку ранее суд признал, что факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, в результате ДТП от дата не доказан, а повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком заявленного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также не подлежат и требования фио о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске фио к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1