Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2020 ~ М-920/2020 от 03.11.2020

Дело №

(УИД 26RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2020 года                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada RS015L идентификационный номер ХТАRS015LF0882020,двигатель № UA70822, кузов № ХТАRS015LF0882020, цвет белый.

Согласно п.3 Договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Он является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был подписан, истец произвел полную оплату. При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о его нахождении в розыске, либо в залоге, что свидетельствует о том, что он был свободен от любых прав других лиц.

В 2017 году ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением к ФИО4 и к нему об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита и он узнал, что данный автомобиль ВАЗ Ларгус является залоговым автомобилем по потребительскому кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит в размере 499 017,02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер ХТАRS015LF0882020,двигатель № UA70822, кузов № ХТАRS015LF0882020, цвет белый.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита были удовлетворены.

С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 356,20 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель № UA70822, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 413100 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С ФИО4 была взыскана задолженность по кредиту в размере 177292,96 руб. В остальной части заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель № UA70822, кузов № №, цвет белый – было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым заявленные исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ларгус 2015 года, который он купил у ФИО4 еще в 2016 году.

Свои обязательства ответчик не выполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 182480,08 рублей.

Таким образом, ему пришлось исполнить обязательства перед банком. Поскольку в настоящий момент залоговый автомобиль принадлежит ему, он его приобрел добросовестно, данный автомобиль в его семье единственное средство передвижения он погасил кредит и внес денежные средства в размере 182 480,08 рублей, а также комиссию в размере 150 рублей. Также им были затрачены денежные средства в размере 499,79 рублей на поездку в банк, который находится в городе Пятигорске.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о погашении задолженности с предложением погасить долг, однако ответчик никак не отреагировала, в устном порядке отказалась выплачивать долг.

Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу.

За время всех судебных разбирательств в 2018 году его положили в больницу с инсультом. Реабилитацию он проходит до настоящего времени, поскольку окончательно еще не восстановился. В связи, с чем считает, что с ФИО4 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 182 480,08 рублей (остаток суммы по кредиту): 150 рублей (сумма комиссии), 499,79 рублей (затраты на дорогу), 100 000 рублей (моральный вред), а также возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, пояснив, что не давала своего согласия на погашение истцом задолженности. Самостоятельно задолженность не погашала в силу тяжелого финансового положения.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada RS015L, идентификационный номер (VIN) ХТАRS015LF0882020, 2015 года выпуска, № двигателя UA70822, № кузова ХТАRS015LF0882020, цвет белый, стоимостью 480 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязательств по договору потребительского кредита, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворены полностью. С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219356,20 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель № UA70822, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 413100 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 292,96 руб. В остальной части заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель № UA70822, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 413100 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ – отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ «Ларгус», 2015 года выпуска, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ «Ларгус», 2015 года выпуска, двигатель UA 70822, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 413 100 рублей, или в соответствии с постановлением пристава-исполнителя путем продажи с публичных торгов.

Основываясь на решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 самостоятельно выплатил ООО «Русфинанс Банк» задолженность ФИО4 перед Банком в размере 182 480,08 рублей (квитанция об оплате имеется в материалах дела).

Согласно расписки имеющейся в материалах дела ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному листу фС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 претензий не имеет. Залоговое имущество в виде автомобиля модель ВАЗ «ЛАРГУС», 2015 года выпуска, передано должнику в полном объеме.

Претензией о возврате денежных средств направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО4 о погашении им задолженности с предложением последней вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенные выше требований закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о полном погашении истцом обязательств ответчика перед ООО «Русфинанс Банк», суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу в порядке регресса денежных средств, оплаченных им в счет погашения задолженности заемщика - ответчика ФИО4 в том объеме, в каком им была погашена задолженность. При этом суд учитывает, что договорные отношения по получению заемных денежных средств возникли между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, именно последней кредитные средства получены и заемщик распорядилась ими по своему усмотрению.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств:

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что за время всех судебных разбирательств в 2018 году его положили в больницу с инсультом, предоставив заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитацию он проходит до настоящего времени, поскольку окончательно еще не восстановился. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действием ответчика истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 5 000 руб., учитывая при этом фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в остальной части данного требования, а именно 95 000 руб, необходимо отказать.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были затрачены на поездку в <адрес> денежные средства в размере 499 рублей 79 копеек.

Сведений о том, что данные денежные средства были потрачены именно на поездку в Банк, который находится в <адрес> истцом не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным требования истца о взыскании в его пользу расходов затраченных на дорогу в размере 499,79 рублей, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 494 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 182 480 рублей 08 копеек, сумму комиссии в размере 150 рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 499 рублей 79 копеек, в виде оплаты затраченных им на дорогу.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 95 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 И.О.Кононов