Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2562/2016 от 07.12.2016

Судья Козлов М.С. дело № 21-2562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 декабря 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Зайцева Р.В., на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Маскаевой И.М. от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, законный представитель Общества Зайцев Р.В. подал жалобу, в которой просит указанные акты отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что контролирующий орган был не вправе проводить плановую проверку юридического лица в силу моратория на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства согласно пункту 1 ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства и основанием для привлечения его к ответственности послужили результаты проверки, проведенной с нарушением закона, то данные результаты следует признать недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «<данные изъяты>» Зайцева Р.В., защитника Минюковой Е.Е., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту и выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в рамках муниципального контроля, при проведении плановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом ООО «Регионинвест» на земельных участках, расположенных по адресу: ориентир <данные изъяты> кадастровые номера <данные изъяты> - выявлен факт нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050128:5, выразившийся в невыполнении обязанности по приведению земельных участков в состояние пригодное для целевого использования.

В ходе проверки инспекторами муниципального контроля установлено: земельный участок расположен по адресу: ориентир: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 21530 кв.м., разрешенный вид использования: под зону отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>».Данный земельный участок зарастает высокой травой, деревьями. Доступ к участку обеспечен. Какая-либо деятельность по организации отдыха не наблюдается. Собственник участка не выполняет обязанность по приведению земельного участка в состояние пригодное для целевого использования. Какая-либо документация, подтверждающая разработку проектных, инженерных, межевых и других видов работ (необходимых для использования участка) – в контролирующий орган не представлена. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» нарушена ст.42 ЗК РФ.

По данному факту <данные изъяты> в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на данный земельный участок; актом проверки, фототаблицами к акту и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного решения, городской суд пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку юридическим лицом допущено невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а наличие на участке многолетней сорной растительности, разрушенных зданий и сооружений, свидетельствует о том, что в установленный срок юридическое лицо к освоению участка не приступило.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с выводом должностного лица, вынесшего постановление, о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решение суда не противоречит требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, поданной в Московский областной суд на решение Талдомского районного суда Московской области, о том, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии у контролирующего органа права проводить плановую проверку Общества в силу моратория, наложенного п.1 ст.26.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, суд второй инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения № 132 от 20 мая 2016 года была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства. Проверка проводилась с целью утвержденного плана проведения проверок на 2016 год и была согласована с Прокуратурой Московской области (номер плана в АС ЕРП <данные изъяты>). Законный представитель юридического лица был своевременно уведомлен о ее проведении, при проверке присутствовал.

Действительно, статьей 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", введенной Федеральным законом от 13 июля 2015 № 246-ФЗ, определены особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства.

Так, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с <данные изъяты> по <данные изъяты> не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО «<данные изъяты>» по утверждению его законного представителя не подпадает под указанный перечень исключений. Документов, опровергающих данное утверждение Зайцева Р.В., в деле не имеется, в связи с чем, суд второй инстанции оценивает его как достоверный.

Между тем, ссылаясь на положения данного закона, законный представитель ООО «<данные изъяты>» не принял во внимание положения ч.3 ст.26.1 вышеприведенного закона, в соответствии с которыми, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи.

Порядок подачи такого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок регламентированы Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2015 года № 1268 "Об утверждении Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489".

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в установленном законом порядке, указанном выше, Общество обращалось за разрешением вопроса об исключении его из ежегодного плана проведения проверок, результаты проверки им никоим образом не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проверки являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу принятого по делу постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья               И.Н. Суханова