Приговор по делу № 1-37/2013 от 25.03.2013

Дело № 1 – 37/ 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 апреля 2013 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников адвокатов АП ПК ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Дёминой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося Центра образования при МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», проживающего с матерью ФИО11, не женат, призывника, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося ФИО25 женат, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призывника, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес>.

На участке автодороги при выезде из <адрес> ФИО1 и ФИО3 увидели, что в направлении <адрес> по обочине дороги идет ФИО7

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил свой автомобиль на обочине, по которой шел ФИО7, вышел из салона автомобиля и окрикнул ФИО7 ФИО7 не остановился и продолжил идти в направлении <адрес>.

Действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, не имея каких-либо веских оснований и повода, ФИО1 догнал ФИО7 и умышленно ударил его кулаком в голову в область левого уха. От удара ФИО7 упал на обочину дороги, поджал колени к груди, прикрывая голову руками. Продолжая свои действия, ФИО1 нанес ФИО7 не менее 5 ударов обутыми ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган – в голову. ФИО3 вышел из салона автомобиля, подошел к лежавшему на обочине ФИО7 и из хулиганских побуждений, не имея никакого повода, начал наносить ему удары обутыми ногами по различным частям тела, в том числе с жизненно важный орган – в голову. ФИО3 нанес ФИО7 ногами не менее 2 ударов по лицу, не менее 1 удара в область грудной клетки справа и не менее 2 ударов в область живота.

Совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением костного отломка, закрытого перелома седьмого ребра справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Затем в целях хищения чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 по указанию ФИО1 обыскал сумку - барсетку, находящуюся при ФИО7, где обнаружил и открыто похитил мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной СИМ – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и СИМ – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Столкнув ФИО7 в кювет ФИО1 и ФИО3 с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» сели в салон своего автомобиля и скрылись с места преступления.

Совместными действиями по открытому хищению чужого имущества ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ударил потерпевшего 2 раза кулаком по животу, так как потерпевший его душил, и подобрал с земли телефон потерпевшего и забрал, так как последний порвал ему цепочку. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные при расследовании дела. Показания в протоколе явки с повинной подтверждает частично. Пояснил, что стоимость ремонта цепочки не оценивал.

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием законного представителя и защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов обвиняемый совместно с родственником ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали в <адрес>. При выезде из города дорога плохая, двигались по полосе встречного движения. Увидели шедшего по обочине ранее незнакомого ФИО7 Обвиняемый с ФИО8 услышали, что ФИО7 их окрикнул. ФИО1 сразу остановил автомобиль, сказал, что ФИО9 что-то бросил в автомобиль. Остановились, чтобы спросить у ФИО7, зачем тот кричал и что-то бросил. Задним ходом подъехали к ФИО7, остановились. Обвиняемый первым вышел из автомобиля, подошел к ФИО7, спросил, что он кричит. ФИО7 приблизился к обвиняемому, обвиняемый его оттолкнул от себя. ФИО7 подбежал к обвиняемому, обеими руками схватил за шею, начал душить, наклонил головой вниз. Обвиняемый не мог освободиться, ему было трудно дышать. Из автомобиля вышел ФИО1, подошел и оттолкнул ФИО7 от обвиняемого в плечо. ФИО7 продолжал душить обвиняемого. Тогда ФИО1 ударил его в плечо. ФИО7 обвиняемого отпустил. Обвиняемый ударил ФИО7 кулаком в область живота или груди. ФИО7 подбежал к автомобилю, подобрал пустую бутылку, бросил бутылку в область головы ФИО1 ФИО1 увернулся, подбежал к ФИО7, ударил его кулаком. В этот момент обвиняемый обнаружил, что ФИО7, когда душил, сорвал у обвиняемого с шеи серебряную цепочку толщиной 3 мм, у цепочки сломалось кольцо застежки, цепочка висела у обвиняемого на шее со сломанной застежкой. Обвиняемый сел в салон автомобиля. ФИО1 оставался с ФИО7 Звуков ударов не слышал. Обвиняемый положил цепочку на панель в салоне, вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 ФИО7 лежал на земле на спине, сумка лежала около головы. Мобильный телефон лежал на земле с левой стороны от ФИО7 Обвиняемый сказал ФИО1, что ФИО7 порвал ему цепочку. ФИО1 предложил взять у ФИО7 что-нибудь взамен порванной цепочки. Обвиняемый согласился, увидел мобильный телефон и забрал. ФИО7 не препятствовал, лежал и молчал. После этого обвиняемый и ФИО7 уехали, поехали купаться. На месте купания были задержаны сотрудниками полиции. По пути обвиняемый со злости достал и выбросил из телефона две сим-карты. Предварительно посмотрел номер ФИО7, чтобы в последующем вернуть телефон, ФИО7 должен был отремонтировать цепочку. Когда с матерью ФИО10 обвиняемый приехали в деревню, заметил у себя на шее кровоподтеки справа, красную полосу от цепочки на задней поверхности шеи. В больницу обвиняемый не обращался. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ написал под давлением сотрудников полиции, себя оговорил. При осмотре автомобиля ФИО1 по просьбе следователя достал из-под переднего пассажирского сиденья достал мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 Побои потерпевшему ФИО7 обвиняемый и ФИО1 нанесли по причине того, что ФИО7 первый напал на них, и пытался душить обвиняемого. (л.д. 216-220 т.1) При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что признает, что ударил ФИО7 кулаком в живот два раза, забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, за то, что ФИО7 порвал его цепочку, телефон подобрал с земли. (л.д. 66-68 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигались совместно с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, при выезде из города около моста подозреваемым что-то крикнул незнакомый ранее ФИО7 Они остановились. Подозреваемый вышел из автомобиля, толкнул ФИО7, ФИО7 схватил его за шею. В это время вышел ФИО1 и заступился за подозреваемого. ФИО7 бросил в ФИО1 стеклянной бутылкой, но не попал. Подозреваемый сел в автомобиль, но увидел, что ФИО1 продолжал избивать ФИО7 Подозреваемый подошел и стал осматривать барсетку потерпевшего, нашел телефон, забрал и положил в салон автомобиля. ФИО7 подозреваемый ударил 2 раза кулаком, когда потерпевший лежал. В содеянном раскаивается. (л.д. 20-21 т.1)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, так как заступился за ФИО3 От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные при расследовании дела.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на автомобиле отца <данные изъяты> обвиняемый совместно с ФИО3 поехали в <адрес>. При движении увидели идущего по обочине ранее незнакомого ФИО7 Когда проезжали мимо, ФИО7 что-то бросил в автомобиль, предмет не видел, слышал звук удара деревянного предмета. На следующий день заметил вмятину на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Обвиняемый остановился, затем подъехал к потерпевшему. Из автомобиля вышел ФИО3, подошел к ФИО7 Обвиняемый увидел, что ФИО7 обеими руками начал душить ФИО3, последний пригнулся на бампер автомобиля. ФИО3 что-то кричал. Обвиняемый быстро вышел из автомобиля, чтобы остановить ФИО7, который душил ФИО3 Обвиняемый попытался отстранить ФИО7, но у него не получилось, тогда ударил кулаком в правое плечо. После этого ФИО7 отпустил ФИО3, обошел автомобиль, около водительской двери взял стеклянную бутылку, бросил бутылку в обвиняемого. Обвиняемый увернулся, ударил кулаком ФИО7 по лицу, ФИО7 упал на спину, прикрывал лицо руками. ФИО3 сказал, что ФИО7 порвал ему цепочку. Обвиняемый сказал ФИО3 забрать что-нибудь у ФИО7 После чего ФИО3 подобрал лежавший рядом телефон. После чего они сразу уехали. Больше ударов ФИО7 не наносил. (л.д. 184-186 т.1, л.д. 58-60 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» зарегистрирован протокол явки с повинной от ФИО1, ФИО1 указал, что двигались на автомобиле ВАЗ совместно с ФИО3, он объезжал выбоины на дороге, услышал удар по автомобилю. Остановился, проехал назад. ФИО3 вышел первым. Подозреваемый поставил бутылку с пивом на землю возле автомобиля. Подошел к ФИО3, который лежал на земле. Подозреваемый повернулся в сторону автомобиля, увидел, что ранее незнакомый потерпевший замахивается бутылкой, бросил бутылку в него. Подозреваемый разозлился, подбежал к потерпевшему, нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, потерпевший упал и скатился на обочину. Когда потерпевший оказался на земле, подбежал ФИО3 и проверил у потерпевшего барсетку, раскрыл, обнаружил и забрал телефон «Нокиа». Банковские карты не видел. ФИО3 ушел в автомобиль. Подозреваемый ударил потерпевшего ногой, от чего он скатился за обочину. Подозреваемый и ФИО3 уехали. В преступлении раскаивается. (л.д. 23-24 т.1)

Законный представитель, участвовавшая при расследовании дела, ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 поехал с ФИО1 в де<адрес>. Около 15 часов приехала в отдел полиции. Сына ФИО3 отпустили из отдела, и они поехали в де<адрес>. Сын ФИО3 рассказал, что по пути незнакомый потерпевший ФИО7 что-то крикнул, что-то ударило по автомобилю. Они остановились. ФИО3 оттолкнул потерпевшего, затем последний стал душить ФИО3 Видела у сына покраснение на шее от цепочки. ФИО3 ударил потерпевшего, так как тот его душил. Пояснил, что поднял с земли телефон, так как потерпевший порвал ему цепочку. Нападение на потерпевшего не планировали, все произошло случайно. Цепочка осталась у сына ФИО3 от отчима. Цепочку и стоимость её ремонта не оценивали.

Свидетель защиты ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня видел ФИО3 Последний пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на дороге у него и ФИО1 произошел конфликт с ранее незнакомым потерпевшим, который пнул или стукнул по автомобилю, нагрубил, они остановились. Свидетель видел у ФИО3 на шее на задней поверхности полоску покраснения кожи от цепочки, справа на боковой поверхности шеи три царапины от ногтей.

Свидетель защиты ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде совместно с ФИО12 Увидели ФИО3, видели у последнего царапины и кровоподтеки на шее, следы цепочки. ФИО3 рассказал, что по пути в деревню потерпевший что-то бросил в автомобиль, они остановились, потерпевший начал душить ФИО3 ФИО1 за него заступился. У ФИО3 потерпевший порвал цепочку.

Свидетель защиты ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, на котором ездил сын ФИО1 около отдела полиции. В отделе полиции сообщили, что ФИО1 подозревают в совершении преступления и допрашивают. Вечером ФИО1, ФИО15 приехали к свидетелю в деревню Атняшка. У ФИО3 свидетель видела на шее следы от цепочки. Подсудимые рассказали, что они двигались на автомобиле, что-то прилетело по автомобилю, потерпевший в состоянии опьянения крикнул что-то оскорбительное. ФИО3 вышел из автомобиля, потерпевший стал предъявлять претензии, начал душить его. ФИО1 выскочил из автомобиля и освободил ФИО3 Телефон подобрал ФИО3, так как у него порвали цепочку. Потерпевший бросил в ФИО1 бутылку из-под пива.

Свидетель защиты ФИО16 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ пригласила своего племянника ФИО3 поработать на огороде. Утром свидетель ФИО3 не дождалась. После обеда ФИО3 приехал с матерью ФИО11 к свидетелю в де<адрес>. Свидетель видела у ФИО3 следы от цепочки на шее на задней поверхности, кровоподтеки справа на боковой поверхности шеи. ФИО3 рассказал, что по пути в деревню прохожий мужчина бросил в автомобиль бутылку, подсудимые вышли, и произошел конфликт с потерпевшим. Потерпевший ФИО3 душил, порвал цепочку.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО7 показал, что ночью с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ находился со знакомыми на водозаборе на реке. Около 6 часов утра решил идти домой, пошел пешком по автодороге в сторону города по правой обочине. Находился в трезвом состоянии. Увидел автомобиль ВАЗ-21099 примерно за 50 метров, автомобиль двигался навстречу, перестроился на левую встречную полосу движения, свернул на обочину, где находился потерпевший, остановился примерно в 10 метров позади него. Увидел, что открылась дверь со стороны водителя, ФИО1 окрикнул его, потребовал остановиться. У ФИО1 была в руках бутылка с пивом. Он продолжил движение. ФИО1 догнал его, ударил по голове по затылку. От удара потерпевший упал. ФИО1 пнул его ногой в лицо, от чего разбились и упали очки. Его стали пинать ногами. Он лежал на земле, прикрывал голову руками. Ударили не менее 5 раз. Затем подошел ФИО3, также стал пинать его ногами. ФИО3 нанес 5 – 8 ударов. Наносили удары ногами по голове, по груди, по животу, удары наносили оба подсудимые одновременно. Избивали 3 – 4 минуты. Возможно, на какое-то время терял сознание. Избивать прекратили. Он почувствовал, что дергают его сумку – барсетку. Услышал голос ФИО1 : «Давай вытряхивай все и валим». Сумку обыскали, что похитили, в тот момент точно не знал. Сумку обыскивал ФИО3 Подсудимые столкнули его в кювет и уехали. Он потерял сознание. Очнулся через 10 минут. Подсудимых и автомобиля не было. Он пошел домой, сообщил о случившемся в полицию. Дома обнаружил, что похищен мобильный телефон. Банковскую карточку не похищали. Совместно со следственно-оперативной группой выехали на место происшествия, осмотрели место, где он скатился, каких-либо бутылок, камней, других предметов не обнаружили. Полагает, что подсудимые катались, обнаружили его одного на обочине, решили развлечься и его избить, затем обнаружили сумку и решили похитить имущество. Сумка была закрыта на замок молнию, телефон находился в сумке, слышал, что при обыске перебирали связку ключей, открывали замок - молнию на сумке. По автомобилю подсудимых не ударял, ничего в автомобиль не бросал, ни каким образом подсудимых не провоцировал. Первым ударил его ФИО1, от удара он упал на землю, сопротивления не оказывал, ФИО3 не душил. Действиями подсудимых ему причинены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом ребра, множественные ушибы, ссадины. ФИО1 и ФИО15 не приходили и не извинялись. Приходила супруга ФИО1, поясняла, что ФИО1 был в сильном опьянении и ничего не помнит. Телефон ему вернули при расследовании, сим-карт в телефоне не было. Он проходил стационарное лечение, медицинские услуги оказывались за счет средств по страховому полису добровольного страхования. До избиения, в процессе избиения, после избиения подсудимые не требовали передать имущество. Когда обыскивали сумку, избивать уже прекратили, он в этот момент лежал на земле, не двигался. От заявленных исковых требований о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказывается полностью. Расходы на лечение оплачены страховой компанией. Исковых требований о взыскании материального ущерба нет.

Свидетель обвинения ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы. К нему доставили потерпевшего ФИО7 На лице у потерпевшего ФИО7 были следы побоев, кровоподтеки, ссадины, состояние здоровья плохое. Он записал объяснения ФИО7 по обстоятельствам. ФИО7 рассказал, что возвращался домой, около него остановился автомобиль <данные изъяты>, вышли два незнакомых гражданина, как установлено ФИО1 и ФИО3, нанесли потерпевшему побои, похитили мобильный телефон. Причину избиения потерпевший не знает. Потерпевшего столкнули с обочины в кювет. Сотрудник полиции ФИО18 опрашивал подозреваемых ФИО1 и ФИО3 ФИО3 пояснял, что потерпевший схватил его за шею. При осмотре на шее у ФИО3 свидетель никаких повреждений не заметил. ФИО3 не отрицал, что они с ФИО1 избили потерпевшего, и забрали телефон. ФИО1 пояснял, что они избили потерпевшего, он заступился за своего брата, забрали телефон, так как потерпевший порвал цепочку. Свидетель произвел осмотр автомобиля ФИО1, при осмотре ФИО3 достал из-под сиденья и выдал мобильный телефон, принадлежащий по описанию потерпевшему. Потерпевший пояснял, что подозреваемые предъявляли претензии по поводу действий потерпевшего до остановки автомобиля.

Свидетель обвинения ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил следователь полиции и сообщила, что мужа ФИО7 избили неизвестные. Свидетель нашла ФИО7 в отделе полиции. На лице у потерпевшего были следы побоев. ФИО7 пояснил, что возвращался домой с речки, подъехал автомобиль, вышли двое граждан, сбили его с ног, стали беспричинно его избивать. Он потерял сознание, так как наносили удары по голове, очнулся в кювете. Пояснял, что дергали и отбирали сумку – барсетку, он сумку удерживал, так как там находилась банковская карточка. Пояснил, что удары наносили по голове по лицу, по груди кулаками и ногами. Из сумки забрали мобильный телефон. Несколько часов потерпевший лежал дома, так как состояние не улучшалось, доставила потерпевшего в больницу, где его положили на стационарное лечение в хирургическое отделении. Он проходил стационарное лечение в связи с сотрясением головного мозга, переломом ребра.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что свидетель работает в должности дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что двое граждан избили его, забрали сотовый телефон, передвигаются на автомобиле <данные изъяты>. ФИО7 пришел в отдел. На лице у потерпевшего были видны следы побоев. Потерпевший описал подозреваемых. Пояснил, что на дороге к нему внезапно подъехал автомобиль, двое молодых граждан вышли из автомобиля и стали его избивать, когда от ударов он упал, забрали из его сумки мобильный телефон. Установили приметы подозреваемых. Свидетель совместно с полицейским ФИО21 поехали на место происшествия, затем на территорию водозабора. Возле дамбы обнаружили автомобиль ВАЗ-21099, двоих граждан ФИО1 и ФИО3, которых доставили в отдел полиции. По внешнему виду подозреваемые находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 48-50 т. 2)

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО21 следует, что свидетель совместно с ФИО20 разыскивали подозреваемых лиц, которые избили гражданина ФИО7 и забрали у него сотовый телефон. Подозреваемых нашли около водозабора в состоянии алкогольного опьянения, доставили в отдел полиции. (л.д. 28-30 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно – оперативной группы, работал в должности оперуполномоченного. Опрашивал подозреваемых ФИО1 и ФИО3 Давления не оказывал. Подозреваемые изъявили написать явки с повинной, пояснения написали собственноручно. (л.д. 25-27 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов ночи свидетель находился на водоеме с другом ФИО7 Спиртное они не употребляли. Около 5-6 часов утра ФИО7 решил пойти домой. Свидетель остался около водоема. Через два месяца потерпевший ФИО7 рассказал об обстоятельствах произошедшего. (л.д. 146-147 т.1)

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» зарегистрировано сообщение и заявление ФИО7 о том, что на автодороге его избили и похитили сотовый телефон. (л.д. 3, 4 т. 1)

ФИО7 поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица. (л.д. 27, 26)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке обочины с правой стороны автодороги по направлению движения в <адрес> в 53 метрах от дорожного знака «Конец населенного пункта» в сторону города обнаружен след транспортного средства, в 5 метрах от следа обнаружен участок примятой травы, обнаружен след обуви. (л.д. 5-9 т. 1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> (номер №) ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета, который ранее забрал у потерпевшего ФИО7 (л.д. 11-18 т. 1)

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта №, у ФИО7 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением костного отломка, закрытый перелом седьмого ребра справа. Данные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. (л.д. 83-84 т.1)

При осмотре вещественных доказательств установлено, что сумка – барсетка, принадлежащая потерпевшему ФИО7, закрывается на замок молнию, что исключает возможность выронить мобильный телефон случайно, осмотрен мобильный телефон, хранящийся в сумке в специальном закрытом кармане. (л.д. 94-101 т.1) Вещественные доказательства сумка – барсетка, мобильный телефон, возвращены потерпевшему ФИО7 (л.д. 102-104 т.1)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными и допустимыми, и находит, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью и открытом хищении чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 указал, что ударил несколько раз потерпевшего ФИО7, заступился за ФИО3, остановился около потерпевшего, так как предположил, что последний что-то бросил в его автомобиль. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он ударил потерпевшего, от удара потерпевший упал, ФИО1 предложил ФИО3 забрать какое-либо имущество потерпевшего. Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что нанес несколько ударов потерпевшему, так как тот замахивался бутылкой, потерпевший упал, ФИО3 обыскал барсетку потерпевшего и забрал телефон. Суд оценивает протокол явки с повинной в качестве допустимого доказательства, доводы ФИО1 о применении давления опровергаются тем, что показания в протоколе явки с повинной изложены ФИО1 собственноручно, при этом он письменно указал о добровольности своих показаний и отсутствии давления со стороны сотрудников полиции. В совокупности из показаний ФИО1 следует, что ФИО1 и ФИО3 нанесли несколько ударов потерпевшему, от чего тот упал на землю, причиной избиения выступали у ФИО1 предполагаемое повреждение автомобиля, действия потерпевшего в отношении ФИО3 и самого ФИО1, после того как потерпевший находился на земле, ФИО3 по предложению ФИО1 забрал у потерпевшего мобильный телефон как единственное обнаруженное ценное имущество.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он ударил потерпевшего несколько раз, так как последний его провоцировал, пытался душить, затем он забрал у потерпевшего телефон, так как потерпевший повредил у него цепочку. Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что он подошел к ранее незнакомому потерпевшему, толкнул его, потерпевший схватил его руками, когда ФИО1 отстранил от него потерпевшего, ФИО3 ударил его кулаком два раза, забрал телефон у потерпевшего по предложению ФИО1 Из показаний ФИО3, изложенных в протоколе явки с повинной, следует, что ФИО3 толкнул потерпевшего, нанес ему два удара кулаком, после чего ФИО1 наносил удары потерпевшему, затем ФИО3 проверил барсетку потерпевшего и забрал мобильный телефон. Суд оценивает показания ФИО3 в качестве допустимого доказательства, доводы ФИО3 о применении давления опровергаются тем, что показания в протоколе явки с повинной изложены собственноручно, при этом он письменно указал о добровольности своих показаний и отсутствии давления со стороны сотрудников полиции. При производстве расследования жалоб и заявлений от ФИО3, его законного представителя ФИО11 не зарегистрировано. В совокупности из показаний ФИО3 следует, что подсудимый ФИО3 не отрицает нанесение ударов потерпевшему в связи действиями последнего, не отрицает, что он забрал у потерпевшего мобильный телефон по предложению ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что никаких провоцирующих действий в отношении подсудимых он не предпринимал, подсудимые ФИО1, затем ФИО3, наносили совместно ему удары по голове и по телу, при этом требований о передаче имущества не предъявляли, сумку не отбирали, после избиения подсудимые обыскали его сумочку, забрали мобильный телефон, при хищении подсудимые действовали совместно.

Доводы потерпевшего о причинении вреда здоровью подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, которым установлено, что потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, перелома седьмого ребра справа. При поступлении в медицинское учреждение у потерпевшего ФИО7 обнаружены ушибы мягких тканей лица.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что у потерпевшего она обнаружила множественные телесные повреждения на лице, на голове и теле, в связи с чем он был направлен на стационарное лечение.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что после поступления заявления ФИО7 о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра, в течении двух часов свидетели обнаружили подсудимых около водоема, препроводили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что потерпевший ФИО7 указывал, что ФИО1 и ФИО3 его избили, при этом предъявляли недуманные претензии, после этого забрали его телефон, первоначально ФИО1 и ФИО3 поясняли, что ФИО3 избивал потерпевшего в связи тем, что последний грубо выражался и схватил его за шею, ФИО1 указывал, что заступался за родственника ФИО3, оба признавали, что забрали телефон у потерпевшего. Телесных повреждений на шее ФИО3 свидетель не обнаружил. При осмотре автомобиля ФИО1 ФИО3 выдал мобильный телефон ФИО7

Таким образом из доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, не установлено, что при движении в автомобиле до остановки подсудимые ФИО1 и ФИО3 договорились между собой совершить разбойное нападение на идущего по обочине ФИО7 с целью хищения имущества, находящегося при потерпевшим, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть вступили предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении ФИО7

Существенное значение имеет направленность умысла виновного в момент применения насилия в отношении потерпевшего. По смыслу закона применением при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1 следует, что они остановились около потерпевшего, так как предположили, что тот что-то бросил в автомобиль, что-то кричал, насилие применяли в связи с данными претензиями, и затем действиями потерпевшего в отношении ФИО3 С момента обнаружения и доставления подсудимых в отдел полиции с ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов явки с повинной, из показаний обвиняемых в течении срока расследования и в судебном заседании из показаний подсудимых не установлено оснований полагать, что подсудимые вступали в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и применяли насилие, опасное для здоровья, к потерпевшему в целях хищения его имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что подсудимые из хулиганских побуждений без какого - либо повода стали наносить ему удары по голове и по телу, до нанесения ударов и в процессе нанесения ударов подсудимые не предъявляли требований по передаче имущества, не совершали каких – либо действий по завладению его имуществом, не отбирали у него сумку, умысел на хищение возник у подсудимых после избиения.

В предъявленном обвинении не указано, какие действия по применению насилия, опасного для здоровья и жизни потерпевшего, совершали ФИО3 и ФИО1 при непосредственном завладении телефоном, не указано, что ФИО1, ФИО3, столкнув потерпевшего в кювет, применили при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания потерпевшего и другие перечисленные доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент применения в отношении ФИО7 насилия, опасного для здоровья, ФИО1 и ФИО3 имели умысел на хищение чужого имущества.

Оснований квалифицировать действия подсудимых как разбойное нападение на потерпевшего из доказательств, представленных стороной обвинения, не установлено.

Совместными действиями ФИО1 и ФИО3 нанесли множественные удары ногами и руками по голове, по лицу и по телу потерпевшего, умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Действия подсудимых обусловлены хулиганскими побуждениями.

Из показаний ФИО7 следует, что своими действиями или словами он никаким образом не провоцировал подсудимых, шел по обочине, пытался избежать конфликта и уйти, подсудимые требовали остановиться, ФИО1 его догнал, стал наносить удары по голове, пинал ногами, ФИО3 подошел и стал наносить удары ногами. Никакого насилия к ФИО3 потерпевший не применял, его не душил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего в части обстоятельств и мотивов причинения вреда здоровью являются последовательными с момента его обращения в отдел полиции с заявлением о совершении преступления и привлечении виновных лиц к ответственности, в период расследования и в судебном заседании.

При оценке показаний свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 суд учитывает, что свидетели очевидцами преступления не выступали, видели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, то есть по истечении достаточно длительного времени.

Свидетели защиты ФИО14, ФИО16 очевидцами преступления не выступали, дают пояснения со слов подсудимых, состоят с ними в родственных отношениях.

Доводы подсудимых в той части, что потерпевший повредил автомобиль ФИО1, душил подсудимого ФИО3, умышленно повредил его имущество – серебряную цепочку, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и фактическим поведением подсудимых после совершения преступления, подсудимые не обращались в правоохранительные органы в связи с умышленным повреждением автомобиля, в связи с угрозой для жизни подсудимого ФИО3, не обращались в медицинское учреждение в связи с телесными повреждениями у ФИО3 Подсудимые были обнаружены сотрудниками полиции в зоне отдыха около водоема с признаками алкогольного опьянения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшему носили демонстративный и пренебрежительный характер по отношению к незнакомым гражданам, с использованием надуманного повода как предлога для применения насилия к потерпевшему, демонстрировали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и общественному порядку.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между совместными действиями подсудимых ФИО1, ФИО3 по нанесению потерпевшему ФИО7 множественных ударов ногами и руками по голове, по лицу, по грудной клетке, по телу, и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью у потерпевшего ФИО7

Из показаний потерпевшего следует, что после прекращения избиения ФИО1 и ФИО3 обыскивали его сумочку, ФИО1 сказал ФИО3 вытряхивать имущество потерпевшего, они совместно похитили из сумочки мобильный телефон.

ФИО1 не отрицает, что предложил ФИО3 забрать имущество у потерпевшего. ФИО3 указал, что после этого предложения забрал мобильный телефон потерпевшего.

Таким образом в действиях ФИО1 и ФИО3 имеет место открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Так как предложение одного подсудимого другому подсудимому до начала выполнения фактических действий, направленных на хищение имущества, является предварительным сговором на совершение хищения.

Для потерпевшего ФИО7 были очевидны действия подсудимых по похищению его имущества, он полностью осознавал характер их совместных действий.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует, что потерпевший на момент изъятия телефона лежал на земле, сопротивления при завладении имуществом не оказывал, но находился в сознании.

Доводы защитника о том, что в момент хищения телефона потерпевший находился без сознания, не осознавал характера хищения, опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые в протоколах явки с повинной, в протоколах допросов в качестве обвиняемых не указывали, что потерпевший был без сознания, в связи с чем не осознавал характера их действий, и поэтому завладение телефоном носило тайный характер.

При оценке доводов защиты о наличии в действиях подсудимых самоуправства суд учитывает следующее.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Самоуправством являются противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. При самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мобильный телефон принадлежал потерпевшему на праве собственности, указанное имущество никогда не принадлежало и не могло принадлежать ФИО3 и ФИО1

Из доводов потерпевшего и подсудимых не следует, что при совершении преступления подсудимые предъявляли потерпевшему поврежденную цепочку, поясняли о том, что она повреждена, предъявляли какие-либо имущественные претензии в связи с повреждением и ремонтом, после завладения мобильным телефоном подсудимые не объясняли потерпевшему временный характер изъятия, не говорили о своем намерении возвратить имущество.

Следовательно, каких-либо имущественных обязательств либо предполагаемых обязательств у ФИО7 перед ФИО3 или ФИО1 на момент хищения имущества не было.

Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО1 имеет место противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть принадлежащего только потерпевшему ФИО7, с корыстной целью обращения этого имущества в пользу виновных.

ФИО3 указал, что выбросил из мобильного телефона сим-карты потерпевшего, то есть фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. Мобильный телефон был изъят при осмотре автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Таким образом, доводы подсудимых ФИО3, ФИО1 и защитника о наличии самоуправства опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и показаниями подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; и

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО3 : несовершеннолетние виновного, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние;

в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Подсудимый ФИО3 совершил в возрасте 17 лет преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, на момент совершения не состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел, воспитывается в неполной благополучной семье, законный представитель характеризуется положительно, в настоящее время обучается в общеобразовательном учреждении – школе, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования, по месту учебы характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО15 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК, ч. 6 ст. 88 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При определении размера наказания в отношении ФИО1 и ФИО3 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении ФИО3 учитываются положения ст. 88 УК РФ, и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимых. Наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании средств на лечение в сумме 12 564 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. (л.д. 161 т.1) В судебном заседании истец ФИО7 от исковых требований отказался в полном объеме. Гражданскому истцу разъяснены последствия отказа от иска. Отказ от иска подлежит принятию. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, и установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории Чернушинского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, подлежит реальному исполнению.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, и установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории Чернушинского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева