Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Дворина А.М.             Дело №

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                    <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ПАО СК «Росгосстрах» к Салыкову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 24700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салыков В.И. и его представитель по устному ходатайству Стекольщиков В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим явился в офис ПАО СК «Росгосстрах», но сотрудник ему ничего не пояснил по поводу предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, у страховой компании был его личный сотовый телефон, на который они могли ему позвонить и он бы сразу предоставил автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Салыкову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса-отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона, и вынесением нового решения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик Салыков В.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Стекольщиков В.И. в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции исходя из представленных доказательств вынес законное и обоснованное решение суда, которым истцу в удовлетворении заявленных требования отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, госномер М848ЕТ40 под управлением Салыкова В.И. и автомобиля ВАЗ/Лада 2113, госномер М762РЕ40, под управлением Ложкина А.В.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ДПС, что подтверждается извещением имеющемся в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

В извещении о ДТП, заполненном водителя Салыковым В.И. и Ложкиным А.В. водитель Салыков В.И. признал себя виновным.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении на осмотр его транспортного средства. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое извещение было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 24700 рублей.

В связи с этим мировым судье достоверно установлено, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Однако в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что истец досрочно выплатил потерпевшему страховое возмещение, не предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, так как помимо почтового отправления, истец не был лишен возможности позвонить ответчику по телефону и известить его о требовании предоставить транспортное средство для осмотра в силу действия действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий                 подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда    

<адрес>                           Д.М. Пешеходько