Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2019 ~ М-2283/2019 от 18.03.2019

    46RS0030-01-2019-003243-94    

     Дело № 2-3079/22-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Ветрова Виталия Романовича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Виталия Романовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

         У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ветров В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловой М.Н. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ему передано право требования от ООО «Рождествено» квартиры планируемой площадью 33,84 кв.м. условный №, расположенной на 5 этаже в 5 секции объекта, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>. Договор был заключен в отношении объекта недвижимости стоимостью 4100000 руб. сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ему квартира не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 191857 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

    В процессе рассмотрения дела истец Ветров В.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228364 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

    Кроме того, истец Ветров В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловой М.Н. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ему передано право требования от ООО «Рождествено» квартиры планируемой площадью 33,84 кв.м. условный №, расположенной на 5 этаже в 5 секции объекта, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>. Договор был заключен в отношении объекта недвижимости стоимостью 4100000 руб. сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ему квартира не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57456 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
    В процессе рассмотрения дела истец Ветров В.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94019 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

    Определением Ленинского районного суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Представитель ответчика Забродин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых исковые требования не признает. Считает, что истцом неверно определена цена объекта долевого строительства. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

        В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Рождествено» (застройщик) и Акционерным обществом «Птицефабрика «Красногорская» (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

    По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, расположенные в доме участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

    Объектом данного договора является, в том числе, квартира - жилое помещение, планируемая площадь которого составляет 33,84 (тридцать три целых восемьдесят четыре сотых) квадратных метров, имеющее условный № и расположенное на 5 этаже в 5 секции Объекта недвижимости. Объект недвижимости - корпус № в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет Застройщик на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

    Право Застройщика на строительство и привлечение денежных средств Участника долевого строительства подтверждается разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; проектной декларацией, размещенной на сайте по адресу: <данные изъяты>; договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Застройщиком и Акционерным обществом «Птицефабрика Красногорская», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Срок сдачи дома в эксплуатации установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Марией Николаевной (Новый участник» и Акционерным обществом «Птицефабрика Красногорская» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по Договору участия перешли к Михайловой Марии Николаевне.

ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым В.Р. (Цессионарий) и Михайловой М.Н. (Цедент» заключен договор № в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Рождествено» вышеуказанной квартиры.

    Переход права требования по Договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за №.

    До настоящего времени квартира истцу не передана.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В этой связи повторного доказывания данные обстоятельства не требуют. Вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

    Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Ветрова В.Р. удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу Ветрова В.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39000 руб. Исходя из стоимости квартиры в размере 4100000 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом с применением ст. 333 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

    Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы, а также отсутствие в договоре долевого участия положений о стоимости квадратного метра жилого помещения, стоимости квартиры, суд приходит к выводу о расчете суммы неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 4100000 руб., подтвержденной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости».

    Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4100000 руб. х 167 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 353761 руб. 66 коп.

    Согласно представленного истцом суду расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322383 руб. 41 коп., в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    В судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в сумме 150000 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что решением Савеловского районного суда г. Москвы, компенсация морального вреда вследствие нарушения права истца о сроке передачи застройщиком квартиры взыскана, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таком положении, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей без применения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ветрова Виталия Романовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Ветрова Виталия Романовича неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб., а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: