Решение по делу № 2-995/2014 ~ М-875/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-995/14                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чернушка.                             

Пермский край. 21 октября 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием представителя истца Бахарева А.Л.,

при секретаре Зайцевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» к Мухарину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мухарину С.А., ООО «УралСпецТранс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Лизинг» и ООО «УралСпецТранс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец приобретает транспортные средства, передает ООО «УралСпецТранс» за установленную договором лизинговую плату, и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал, а ООО «УралСпецТранс» принял, указанное имущество в соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора лизинга, предусмотрена обязанность лизингополучателя, ООО «УралСпецТранс» вносить плату в порядке и сроки, установленные договором, ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Мухариным С.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, пунктами 2.1. и.2.2., предусмотрена полная ответственность за ответчика ООО «УралСпецТранс». Неисполнение поручителем обязательств по долгам, влечет штрафные санкции в размере <данные изъяты>, и пени за каждый день просрочки своих обязательств, п.п.3.1. договора поручительства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга составила <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Ответчикам направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить задолженность, пени. Ответчики не погасили задолженность. Истец просит взыскать в его пользу с Мухарина С.А., ООО «УралСпецТранс», солидарно, задолженность по договору лизинга: основной долг <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; взыскать с Мухарина С.А. <данные изъяты> штрафа за неисполнение обязанности поручительства; взыскать с Мухарина С.А., ООО «УралСпецТранс» судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с Мухарина С.А., ООО «УралСпецТранс», солидарно, задолженность по договору лизинга: основной долг <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Бахарев А.Л. уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мухарин С.А. и представитель ООО «УралСпецТранс» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15 закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперсс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УралСпецТранс» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. (л.д.6-13)

С целью обеспечения обязательств по договору с ответчиком Мухариным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО «УралСпецТранс» обязательств по договору лизинга. (л.д. 16-17)

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, истцом - лизингодателем ООО «Эксперсс Лизинг» обязательства по приобретению и передачи лизингополучателю предмета лизина были исполнены должным образом. (л.д.14, оригинал договора к/п №)

Согласно п. 2 и 5 Акта приемки имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора лизинга определена сторонами в размере <данные изъяты>, предмет лизинга передавался лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями раздела 7 Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю в течение каждого расчетного периода лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, не позднее 30 числа каждого текущего месяца, согласно прилагаемого графика лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что лизингополучателем были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка по внесению лизинговых платежей. Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.71).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер задолженности основного долга определен истцом в сумме <данные изъяты>. Расчет соответствует условиям договора лизинга и графику платежей. Ответчики не предоставили, суду доказательства передачи истцу денежных средств в уплату по договору лизинга.

На основании вышеизложенного, заслушав истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, задолженности по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мухарина С.А. штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа определен истцом в сумме <данные изъяты>. Расчет соответствует условиям п. 3.1 договора поручительства. Ответчик Мухарин С.А. не предоставил, суду доказательства передачи истцу денежных средств в уплату по договору лизинга, на основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Мухарина С.А. штрафа в соответствии с условиями договора поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований, по ? доле с каждого. Кроме того истец просит суд взыскать судебные расходы, уплаченные за исковые требования предъявленные к Мухарину С.А., в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухарина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью УралСпецТранс» (ИНН № ОГРН №), солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН № ОГРН №) сумму основного долга по договору лизинга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мухарина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью УралСпецТранс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Мухарина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, со дня вынесения мотивированного решения 24 октября 2014 года.

    Судья О.А. Мень