Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 ~ М-626/2021 от 25.06.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000985-43

    Дело № 2-669/2021                                         12 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Палтусова И.Н.,

представителя истца по устному ходатайству Терлецкого А.И.,

            рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Палтусова Игоря Николаевича к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о возмещении материального ущерба,

установил:

    Палтусов И.Н. обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. падения снега с кровли крыши здания № по <адрес> в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно отчету Терлецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля определена в размере 54092 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 6000 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 54092 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 тыс. руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 33 тыс. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Терлецкий А.И. на иске настаивали по тем же основаниям, доводы возражений ответчика в письменном отзыве на иск оценивают критически. Истец указал, что при оставлении принадлежащего ему автомобиля для стоянки у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограждений, знаков, информационных табличек, предупреждающих об опасности падения снега с крыши указанного здания рядом с ним установлено не было, конкретное место стоянки автомобилей в районе указанного строения также не было обозначено. Заявитель пояснил, что до рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на транспортном средстве был совершен наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения переднего бампера в правой части (по ходу движения транспортного средства), а также противотуманного фонаря. Вместе с тем, данные повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными транспортным средством в результате рассматриваемого события, когда вследствие падения снега с крыши здания были повреждены иные детали автомобиля, а именно: капот, передняя левая фара, а также левый кронштейн переднего бампера. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Истец указал, что после обнаружения падения снега на принадлежащий ему автомобиль им было сообщено об указанном факте работникам заведения общественного питания ответчика, расположенного в принадлежащем ему здании № по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, никто из представителей ответчика на место происшествия не прибыл. С целью фиксации события истцом были приглашены на место происшествия сотрудники полиции. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, предоставив в суд сообщение о нахождении председателя Совета Нарьян-Марского городского потребительского общества Паюсовой С.Е. в отпуске.

Ранее в судебном заседании председатель Совета Нарьян-Марского городского потребительского общества Паюсова С.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Считает, что факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом, не подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела. Обращает внимание, что при обнаружении падения снега с крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль представители ответчика на место происшествия заявителем не вызывались. Сведения, имеющиеся в материалах дела, не позволяют однозначно идентифицировать здание, с крыши которого произошло падение снега. На фотоснимках с места происшествия повреждения автомобиля не отражены. Выезд сотрудников полиции на место происшествия не осуществлялся. Автомобиль был оставлен истцом не на стоянке, а на проезжей части, предназначенной для движения служебного транспорта ответчика. Критически оценивает предоставленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, обращая внимание, что осмотр автомобиля оценщиком производился не в день происшествия, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу. Осмотр транспортного средства произведен без представителя ответчика. В представленном оценщиком сертификате о прохождении обучения на курсах повышения квалификации не указан срок действия сертификата. Не оспаривала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание № по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве собственности Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих об опасности падения снега с крыши указанного здания, рядом с ним установлено не было, конкретное место стоянки автомобилей у указанного здания соответствующими знаками обозначено не было. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора о выполнении работ по очистке крыши указанного здания от снега ответчиком заключено не было, своими силами очистка крыши от снега ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Пояснила, что для очистки крыши здания от снега ответчиком в каждом конкретном случае по мере необходимости привлекаются сторонние работники для выполнения работ. Постоянно действующего в течение зимнего периода года договора на выполнение указанных работ ответчиком не заключается. Иных доказательств в опровержение несогласия с заявленным размером ущерба ответчиком не предоставлено, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал. Просила в иске отказать.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля истца, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда органом ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. падения снега с кровли крыши здания № по <адрес> в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что сведения, имеющиеся в материалах дела, не позволяют однозначно идентифицировать здание, с крыши которого произошло падение снега, судом отклоняются, как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что на место происшествия истцом вызывались сотрудники полиции. Сообщение о падении на автомобиль снега с кровли крыши здания № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу по телефону поступило сообщение от Палтусова И.Н. о том, что с крыши здания № по <адрес> в <адрес> упал снег на автомобиль <данные изъяты>. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что Палтусов И.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. он припарковал указанный автомобиль у столовой «Обедофф» по адресу: <адрес>, №, и ушел обедать. После обеда в 13 час. 05 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что в результате падения снега с крыши здания автомобиль получил повреждение в виде вмятины на капоте.

Аналогичные показания дал истец в своих письменных пояснениях оперативному дежурному дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии с места происшествия, на которых, вопреки доводам ответчика, зафиксированы повреждения капота автомобиля, расположенный на капоте и ветровом стекле автомобиля снег, а также служебный автомобиль сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.

По делу не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание № по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве собственности Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу, наименование нежилого здания – столовый комплекс, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих об опасности падения снега с крыши указанного здания, рядом с ним установлено не было, конкретное место стоянки автомобилей у указанного здания обозначено не было. Также как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора о выполнении работ по очистке крыши указанного здания от снега ответчиком заключено не было, своими силами очистка крыши от снега ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по очистке крыши указанного здания в силу закона либо договора возлагалась на иное конкретное лицо, помимо ответчика.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения) (Положение от 23.11.1988 № 312).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения от 23.11.1988 № 312 данное Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В Приложении № к указанным Ведомственных строительным нормам предусмотрен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в числе которых значится очистка кровли от снега и наледи.

Проанализировав положения приведенных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль снега с кровли крыши здания № по <адрес> в <адрес> обязанность по очистке крыши указанного здания от снега в силу закона возлагалась на ответчика, которым данная обязанность не исполнялась надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась очистка кровли крыши указанного здания от снега собственными силами, а также с привлечением сторонних подрядных организаций.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по очистке кровли крыши здания № по <адрес> в <адрес> от снега.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

Наличие у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по очистке крыши указанного здания от снега ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к зданию.

В этой связи, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности иска доводы ответчика со ссылкой на то, что автомобиль был оставлен истцом не на стоянке, а на проезжей части, предназначенной для движения служебного транспорта ответчика, при том, что ответчиком ставится под сомнение сам факт нахождения принадлежащего истцу автомобиля у здания № по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных заявителем.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкретное место стоянки автомобилей у указанного здания ответчиком обозначено не было, в т.ч. путем размещения соответствующих знаков.

Положения раздела 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) также не предусматривают запрета на стоянку автомобиля в месте, где он был оставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес> в <адрес>.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что истец был привлечен к установленной законом ответственности за нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства при оставлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля у здания № по <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что за причинение вреда в данном случае ответственно иное конкретное лицо, доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла истца, а равно иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, им в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик.

Суд не усматривает в действиях истца по оставлению ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля у здания № по <адрес> в <адрес> признаков грубой неосторожности, в связи с чем, основания для применения к спору статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая спор, суд учитывает, что в прямой причинно-следственной связи с падением снега с крыши здания и причинением вреда автомобилю истца находятся действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего своевременную и надлежащую очистку от снега кровли крыши здания № по <адрес> в <адрес>, а не действия истца, оставившего транспортное средство рядом с указанным зданием.

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы.

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у стены здания № по <адрес> в <адрес>, в районе которой истцом был оставлен на стоянке принадлежащий ему автомобиль, не имелось ограждений, информационных объявлений, табличек, предупреждающих об опасности оставления транспортных средств вблизи стены здания ввиду угрозы падения снега с его крыши.

Таким образом, действия истца по оставлению автомобиля на стоянке у здания № по <адрес> в <адрес> судом не могут быть расценены в качестве грубой неосторожности заявителя, которая привела к наступлению ущерба либо увеличению его размера.

Иных доводов в обоснование отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, доводов в обоснование наличия оснований освобождения от ответственности за вред ответчиком по существу не приведено.

В судебном заседании установлено, что до рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявителем на транспортном средстве был совершен наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего бампера в правой части (по ходу движения), а также противотуманного фонаря.

Вместе с тем, данные повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными транспортным средством в результате рассматриваемого события, когда вследствие падения снега с крыши здания были повреждены иные детали автомобиля, а именно, согласно представленному истцом отчету Терлецкого А.И.: капот (деформация более 70 %, вид ремонтного воздействия – замена), передняя левая фара (повреждение крепления, вид ремонтного воздействия – замена), а также левый кронштейн переднего бампера (надлом, вид ремонтного воздействия – замена), что отражено в акте осмотра транспортного средства, представленном в отчете Терлецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия, им не противоречат, находятся в области взаимодействия.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлен отчет Терлецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства для устранений его повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, определена в размере 54092 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранений повреждений транспортного средства, полученных им в результате рассматриваемого происшествия, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав отчет Терлецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет выполнен компетентным специалистом, прошедшим профессиональную подготовку, повышение квалификации в области оценочной деятельности, отчет подготовлен на основании акта осмотра автомобиля истца, с использованием источников информации, на которые имеются ссылки в отчете. Выводы в отчете по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Не опровергают обоснованность выводов в указанном отчете доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля оценщиком производился не в день происшествия, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу; осмотр транспортного средства произведен без приглашенного представителя ответчика; в представленном оценщиком сертификате о прохождении обучения на курсах повышения квалификации не указан срок действия сертификата.

Суд учитывает, что в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля получены транспортным средством при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием – сходом снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе факт неучастия представителя ответчика при осмотре автомобиля оценщиком, а также проведение осмотра транспортного средства для определения стоимости устранения полученных им повреждений спустя два дня после происшествия, не свидетельствует о недостоверности выводов в отчете Терлецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законодательством в данном случае не предусмотрена обязанность потерпевшего по приглашению на осмотр поврежденного имущества лица, которого собственник вещи считает ответственным за причиненный вред, а равно обязанность по проведению осмотра автомобиля для целей определения стоимости его ремонта исключительно в день происшествия.

В подтверждение компетенции Терлецкого А.И. на проведение оценки к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ приложены документы, отвечающие требованиям допустимости.

Письменная претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением последнего № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, аналогичные тем, которые приведены ответчиком в отзыве на иск. Указанные возражения ответчика признаны судом необоснованными.

К претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истцом были приложены копии документов из материала проверки КУСП, отчет об оценке ущерба, а также договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 6000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета Терлецкого А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные доказательствами в материалах дела (оригиналом договора об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками заявителя, разумны, обоснованны, понесены, в т.ч. для определения объема и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля, связаны с восстановлением истцом его нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54092 руб., а также в качестве убытков расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., всего 60092 руб.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 1083 ГК РФ размера ущерба, подлежащего возмещению, суд по делу не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг № с Терлецким А.И.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу в соответствии с заданием: по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, составлению претензионного письма, представлению интересов в организациях – в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Согласно приложению № к договору стоимость услуг по нему составляет 33000 руб. Стоимость каждой из услуг в отдельности договором не предусмотрена.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем Терлецким А.И. от истца денежных средств в размере 33 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Терлецкий А.И. оказал истцу следующие юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось принятием решения по делу; кроме того, в материалах дела представлена письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги по предоставлению консультации в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом либо договором в данном случае не предусмотрено.

В этой связи, с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба суд по делу не усматривает.

Возражений в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком по делу не указано.

Таким образом, принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом услуг, факт оказания которых истцу его представителем нашел подтверждение в судебном заседании, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема материалов дела, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, признания исковых требований обоснованными в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30000 руб. за оказание услуг по предоставлению консультации, составлению искового заявления, участию представителя истца в судебном заседании.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2002,76 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 60092 руб.).

Таким образом, иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Палтусова Игоря Николаевича к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества в пользу Палтусова Игоря Николаевича в возмещение материального ущерба 54092 рубля 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2002 рубля 76 копеек, всего взыскать: 92094 рубля 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2021 года