Приговоры по делу № 1-363/2017 от 02.10.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

адвоката Заякина С.Г.,

подсудимого Никеенко А.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никеенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, полгая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя их корыстных побуждений, похитил с открытой витрины бутылку водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,7 л., принадлежащую <данные изъяты>», стоимостью 247 руб. 32 коп. (без учета НДС).

Намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, Никеенко А.В. спрятал бутылку водки под олимпийку, надетую на нем, вышел за пределы торгового зала, направившись к выходу из магазина. Явившийся очевидцем совершенного преступного деяния, С – товаровед магазина, догнал Никеенко А.В. на улице и потребовал вернуть похищенное.

Никеенко А.В., желая довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, сознавая, что его действия носят открытый характер, и С пресекает его преступные действия, совершая открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования С, с похищенной им бутылкой водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,7 л., скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями Никеенко А.В. был причинен материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 247 руб. 32 коп.

Подсудимый Никеенко А.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Никеенко А.В. судом разъяснены и ему понятны.

Адвокат и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Ш в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивала.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Никеенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку протокол явки с повинной составлен Никеенко А.В., когда органы расследования располагали достаточными сведениями о его причастности к преступлению, о чем Никеенко А.В. было известно. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимого суд учитывает в качестве чистосердечного признания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Никеенко А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО <данные изъяты>» подлежит удовлетворению. Взыскать с Никеенко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО <данные изъяты>» 247 рублей 32 копейки

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарную транспортную накладную, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить Никеенко А.В. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никеенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Никеенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Никеенко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО <данные изъяты>» 247 рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства: товарную транспортную накладную, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить Никеенко А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Е.В.Чернышева