Решение по делу № 12-137/2016 от 16.03.2016

Дело 12-137/2016

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 05 апреля 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карпушенко Н.С. по доверенности Карпушенко С.П. на постановление № 18810039160120204620 по делу об административном правонарушении от 06 марта 2016 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А. по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810039160120204620 по делу об административном правонарушении от 06 марта 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А., Карпушенко Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей по тем основаниям, что 06 марта 2016 года в 15 часов 28 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ул. П*** в районе торца дома, имеющего адрес: <адрес>, осуществила остановку транспортного средства в месте стоянки транспортных средств – легкового такси, обозначенного дорожным знаком 5.18 ПДД РФ «Место стоянки легковых такси».

Защитник Карпушенко Н.С. по доверенности Карпушенко С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку Карпушенко Н.С. вмененного ей административного правонарушения не совершала, парковка была осуществлена в зоне действия знака 6.4 ПДД «Места парковки». В районе <адрес> отсутствует дорожный знак 5.18 ПДД РФ. Автомобиль Карпушенко Н.С. был эвакуирован незаконно, тем более в её присутствии. Документы были подписаны Карпушенко Н.С. под давлением сотрудников ГИБДД, когда она находилась в стрессовом состоянии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день, в связи с чем, нарушено право на защиту Карпушенко Н.С. Не представлено доказательств, в том числе и фото административного правонарушения, вмененного Карпушенко Н.С.

Карпушенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Её защитник не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Карпушенко Н.С. по доверенности Карпушенко С.П. поддержал жалобу в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в жалобе, дополнив, что вмененного Карпушенко Н.С. административного правонарушения она не совершала, её автомобиль был незаконно эвакуирован с ул. П***, а не с Л** п**. В протоколе задержания автомобиля не указан государственный регистрационный номер автомобиля, на котором был эвакуирован автомобиль Карпушенко Н.С., и имя и отчество лица, которому он был передан для эвакуации. Автомобиль был эвакуирован незаконно, так как Карпушенко Н.С. присутствовала при его эвакуации. Карпушенко Н.С. заявляла сотрудникам полиции, что не согласна с вмененным ей административным правонарушением, однако постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, чем было нарушено её право на защиту. Представленная сотрудником ГИБДД видеозапись эвакуации автомобиля не может служить доказательством, так как о том, что эта запись была произведена именно 06.03.2016, ни где в документах не указано. Доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований нет, так как они являются заинтересованными лицами.

Свидетель-сотрудник ГИБДД М.Е.Ф. пояснил, что 06.03.2016 двигался по ул. П***, с торца ресторана «<данные изъяты>» (адрес <данные изъяты>) был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в зоне действия знака 5.18 ПДД РФ «Место стоянки легковых такси», он вызвал эвакуатор, был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства, и автомобиль был передан для эвакуации, при эвакуации он производил видеозапись на свой мобильный телефон. В настоящее время, если ведется видеозапись, то присутствие понятых не обязательно. Карпушенко Н.С. при эвакуации автомобиля не было, она подбежала к его служебному автомобилю, когда он находился перед светофором, а эвакуатор с её автомобилем уже двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, он разъяснил ей, как ей следует дальше поступить, так как остановить эвакуатор он не мог. В последствии сотрудник ГИБДД Г.А.А. вызвал его на штрафную стоянку, куда был эвакуирован автомобиль Карпушенко Н.С., так как она была не согласна с вмененным эй административным правонарушением, и он продемонстрировал, как фотографии, так и видеозапись. В протоколе о задержании транспортного средства не указал государственный номер эвакуатора, так как составил его до момента прибытия данного автомобиля. В документах был указано место совершения административного правонарушения <адрес>, так как это был адрес близ лежащего дома. Карпушенко Н.С. видел первый раз, и оговаривать её оснований, нет.

Свидетель-сотрудник ГИБДД Г.А.А. пояснил, что 06.03.2016 нес службу на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, куда был эвакуирован автомобиль Карпушенко Н.С. В связи с несогласием Карпушенко Н.С. с вмененным ей правонарушением на штрафную площадку был вызван сотрудник ГИБДД М.Е.Ф., который продемонстрировал ей фотографии и видеозапись, на которой были изображены факт совершения ею административного правонарушения и эвакуация её автомобиля. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что предусмотрено действующим законодательством. В документах был указано место совершения административного правонарушения <адрес>, так как это был адрес близ лежащего дома. Карпушенко Н.С. видел первый раз, и оснований оговаривать её нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба защитника Карпушенко Н.С. по доверенности Карпушенко С.П. на постановление № 18810039160120204620 по делу об административном правонарушении от 06 марта 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Карпушенко Н.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 № от 06.03.2016, постановлением №18810039160120204620 по делу об административном правонарушении от 06.03.2016, протоколом № о задержании наземного транспортного средства от 06.03.2016, фототаблицей и видеозаписью, на которых запечатлен факт совершения вмененного Карпушенко Н.С. административного правонарушения, показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД М.Е.Ф., который и зафиксировал данное нарушение ПДД, показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД Г.А.А. Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом ГИБДД, как и их показаниям, у суда нет.

Водитель Карпушенко Н.С., паркуя свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 5.18 «Место стоянки легковых такси», не могла его не видеть, как и то, что действие дорожного знака 6.4 ПДД РФ «Место стоянки» распространяется от знака вправо на 20 метров, и её автомобиль не находиться в зоне действия данного дорожного знака.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД М.Е.Ф., Г.А.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалованном постановлении указаны время и место совершения административного правонарушения, то есть указана объективная сторона правонарушения совершенного Карпушенко Н.С.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения её к административной ответственности, а именно, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, инспектор ГИБДД не имел права составлять постановление о привлечении Карпушенко Н.С. к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Карпушенко Н.С. к административной ответственности, последняя оспаривала события вменяемого ей административного правонарушения, что не отрицалось в дальнейшем при оспаривании данного постановления.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день и без участия защитника. Ни что не мешало Карпушенко Н.С. принять меры для приглашения защитника. В обязанности инспектора ГИБДД не входит обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ. М.Е.Ф. и Г.А.А. являются должностными лицами ГИБДД и имеют специальное звание сотрудника полиции.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В связи с этим, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Карпушенко Н.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ сотрудником ГИБДД.

Вышеизложенные доводы защитника Карпушенко Н.С. Карпушенко С.П. судом расцениваются критически, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они не основаны на законе и опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами.

Наличие в протоколе о задержании транспортного средства подписи Карпушенко Н.С., не свидетельствует о том, что она присутствовала при эвакуации автомобиля, которая была произведена в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Данная подпись указывает на то, что автомобиль был ей возвращен со штрафной стоянки. Как пояснил свидетель М.Е.Ф., Карпушенко Н.С. подбежала к его автомобилю, когда её автомобиль уже был эвакуирован, и на месте эвакуации не находилась.

Указание в обжалуемом постановлении, что место совершения правонарушения произошло по адресу: <данные изъяты>, а не на ул. П***, в районе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Как пояснил сотрудник ГИБДД М.Е.Ф., место совершения Карпушенко Н.С. правонарушения он указал по расположенному по близости дому, чтобы конкретизировать данное место. Не указание в протоколе о задержании наземного транспортного средства регистрационного государственного номера автомобиля-эвакуатора, как и имени и отчества лица, осуществлявшего эвакуацию, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Факт совершения вмененного Карпушенко Н.С. административного правонарушения судом установлен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810039160120204620 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. 3.1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810039160120204620 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░