Решение по делу № 2-344/2019 (2-7653/2018;) ~ М-7765/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Стекольникова К. О. к АО «ПИК-Регион», ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 3-е лицо – ООО «ПИК-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Стекольников К.О. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион», ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 08.10.2016г., заключенного с АО «ПИК-Регион», он является собственником квартиры по адресу: Совхозная ул., <адрес>, г. Химки, <адрес>

По утверждению истца, актом комиссионного обследования № <№ обезличен><дата> от <дата> было установлено, что в коридоре квартиры образовалась плесень на стенах по причине протечки разводки ЦО из общего коридора, определена необходимость ремонта (обработка от грибка и поклейка обоев/покраска).

На основании изложенного, указывая на то, что случай гарантийный, срок устранения недостатков составляет 45 дней, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40240 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту квартиры в размере 40240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Стекольников К.О. на основании договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 08.10.2016г., заключенного с АО «ПИК-Регион», является собственником квартиры по адресу: Совхозная ул., <адрес>, г. Химки, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между АО «ПИК – Регион» и Стекольниковым К.О., передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

В соответствии со ст. 722 ГК Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта от <дата> осмотра <адрес>, было выявлено, что в зоне ответственности собственника <адрес> за вентилем запорной арматуры в коллекторном шкафу, обнаружена течь соединения накидной гайки с запорным краном, запорная арматура в зоне ответственности УК в технически исправном состоянии.

Актом комиссионного обследования № <№ обезличен><дата> от <дата>, составленного представителем ПАО «Группа Компаний ПИК», было установлено, что в коридоре квартиры образовалась плесень на стенах по причине протечки разводки ЦО из общего коридора, определена необходимость ремонта (обработка от грибка и поклейка обоев/покраска).

В материалах дела имеется копии претензий от <дата>, в которой истец просит ответчиков возместить ему причиненный материальных ущерб, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда. Представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался факт получения данных письменных претензий.

Между тем, ответчик выплат не произвел, а доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из представленного суду истцом экспертного заключения <№ обезличен> о стоимости восстановительного ремонта объекта: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки. <адрес> по состоянию на <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму 40240,07 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение (отчет), суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчет, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данному отчету у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику АО «ПИК – Регион» (застройщику) в период гарантийного срока, гарантийные недостатки в установленный срок не были устранены, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ПИК – Регион» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 40240 руб.

Как следует из п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по ремонту объекта сроком 55 дней (с 08.09.2018 по 02.11.2018) составляет 66396 руб. является верным (40240/100х3*50=66396 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика АО «ПИК – Регион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40240 руб. При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПИК – Регион» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, её соразмерность исходя из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых ответчиком обязательств, с ответчика АО «ПИК-Регион» подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3826 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ПИК-Регион», поскольку исковые требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «ПИК-Регион», исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 2914,40 руб.

Одновременно с этим, учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ПАО «Группа компаний ПИК» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стекольникова К. О. к АО «ПИК-Регион» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Стекольникова К. О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40240 руб., неустойку в размере 40240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Стекольникова К. О. к АО «ПИК-Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Стекольникова К. О. к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2914 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.