Решение по делу № 33-938/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2501/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Холодная Е.И.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-938/2020

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гончаренко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, об установлении факта трудовых отношений; понуждении выдать трудовую книжку и внести в неё запись; о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаренко С.А., поданной её представителем ФИО2, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года Гончаренко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крымский проект», уточнив который просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 245 679,63 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 60 377,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 731,49 рублей, обязав ответчика перечислить с заработной платы подоходный налог, страховые взносы в ФСС, ФФОМС и в Пенсионный фонд РФ в размере: суммы НДФЛ (13%) – 39 300,51 рублей, суммы в ПФР (22%) – 58 862,15 рублей, сумма в ФФОМС (5,31%) – 13 645,31 рублей, суммы в ФСС (2,9%) – 7 759,08 рублей, сумма в ФСС (0,9%) – 2 407,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Крымский проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Истец написала заявление о приеме на работу, предоставила ответчику ИНН, пенсионное свидетельство, трудовую книжку, диплом об образовании. Трудовой договор с истцом не был заключен, с записью в трудовой книжке истца не знакомили, приказ о приеме па работу истец не подписывала. Директор ООО «Крымский проект» обещал истцу заработную плату в размере 30 000 рублей после налоговых вычетов. Истцу был объявлен испытательный срок в два месяца. Для работы истцу было выделено рабочее место, канцелярские принадлежности, офисная техника, истец была обеспечена рабочим инструментом, объявлен распорядок рабочего времени, что, по мнению истца, свидетельствует о постоянном характере работы. Истец фактически была допущена к работе в качестве инженера строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя она была назначена представителем ООО «Крымский проект» на строительных объектах в соответствии с заключенными контрактами по осуществлению строительного контроля (технического надзора), с выполнением соответствующих должностных обязанностей с правом принимать непосредственное участие в регулировании работ по объектам, подписания необходимой документации, писем, отчетов, выполнений функций <данные изъяты>, а также совершении необходимых действий инженера строительного контроля на объекте. В период трудовой деятельности с истцом были заключены договора подряда на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на других строительных объектах, что являлось разовой услугой, не относящейся к основной работе. Все основное рабочее время, истец выполняла работу в качестве инженера строительного контроля, помимо работы в офисе, истец выезжала на вверенные объекты, участвовала в совещаниях, проводила работу по контролю качества строительных работ у подрядчиков, проводила обследование выполненных работ, вела фото- и видеофиксацию, формировала отчеты для госзаказчиков, подписанные документы заверялись печатью ответчика. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, в апреле 2018 года после подписания акта выполненных работ по договору подряда истцу были выплачены 10 000 рублей за выполнение разовой услуги, более денежных средств истцу не выплачивалось. Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гончаренко С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Крымский проект» по доверенности Фурса С.Н. и Османова М.Э. исковые требования не признали.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года в удовлетворении иска Гончаренко С.А. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Синеглазова В.Н. представитель Гончаренко С.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ООО «Крымский проект» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Суд указал на то, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указала истец, с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о понуждении выдать трудовую книжку и внести в неё запись; о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании морального вреда, считая данные требования производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение суда о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Гончаренко С.А. не пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Разъяснения, которые даны в вышеуказанном Постановлении Пленума, могут быть отнесены и к другим категориям работников и работодателей.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец за защитой своих трудовых прав обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и после получения ответа на ее обращение из Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском от 17.04.2019г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является одинокой матерью, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(том 1, л.д.203,204) Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении (том 1, л.д.23, 190).

Принимая во внимание, что Гончаренко С.А. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Симферополя в связи с нарушением ответчиком ее прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Гончаренко С.А. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Что касается требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 22.09.2017г по 26.04.2018г, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гончаренко С.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО "Крымский проект" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Гончаренко С.А. работы по должности инженера строительного контроля; была ли допущена Гончаренко С.А. к выполнению этой работы директором ООО " Крымский проект" или его уполномоченным представителем; выполняла ли Гончаренко С.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с сентября 2017г по апрель 2018г.; подчинялась ли Гончаренко С.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный ею период.

Из материалов дела следует, что приказом № от 22.09.2017г. директора ООО «Крымский проект», Гончаренко С.А. назначена ответственным представителем ООО «ООО Крымский проект» по осуществлению строительного контроля в случае отсутствия ФИО9 на объекте «Капитальный ремонт трубопроводов тепловых сетей по <адрес> от ТК-2-А (<адрес>) до ТК-2 (<адрес>) в <адрес>. Период действия приказа с ДД.ММ.ГГГГ. (том1, л.д.10).

Приказом № от 09.10.2017г. директора ООО « Крымский проект», Гончаренко С.А. назначена ответственным представителем ООО «Крымский проект» по выполнению строительного контроля (технического надзора) на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения <адрес>», в соответствии с подписанным Контрактом на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) указанного объекта, с правом принимать непосредственное участие в регулировании работ по объекту, выполнять функции инженера строительного контроля, подписывать любую необходимую документацию, письма, отчеты, а также совершать все необходимые действия <данные изъяты> на объекте. Гончаренко С.А. также назначена ответственным за безопасное проведение работ на объекте. Период действия приказа с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.11);

Приказом № от 03.11.2017г. директора ООО « Крымский проект», Гончаренко С.А. назначена представителем ООО «Крымский проект» по осуществлению строительного контроля без права подписи в случае отсутствия ФИО9 на объекте «Проект реставрации и приспособления здания гинекологического отделения. Объект культурного наследия «Здание хирургической лечебницы ФИО10, постройка начала ХХ века», по адресу <адрес> действия приказа с 03.11.2017г. по 31.12.2017г. (том 1, л.д.12).

12.10.2017г и 09.01.2018г между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец, являясь исполнителем, приняла на себя обязательство оказать услугу заказчику ООО «Крымский проект» по оформлению объектной исполнительной документации.

Перечень работ: составление актов на скрытые работы, актов технического совета, формы КС-14, исполнительных схем и других сопутствующих актов. Кроме того, исполнитель может по заданию заказчика выполнить другие обязательства по оформлению объектной исполнительной документации, не противоречащей законодательству.(п.1.1 договоров)

Согласно п. 2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 3 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения исполнителя по договорам составляет 10000 рублей.( том 1, л.д.13-16)

В материалах дела имеются также: благодарственное письмо инженеру строительного контроля ООО «Крымский проект» Гончаренко С.А. от ООО «КЭС-Проект» (1т. л.д.17); благодарственное письмо инженеру строительного контроля Гончаренко С.А. и руководству ООО «Крымский проект» от Председателя Курского сельского совета - главы администрации Курского сельского поселения (1т. л.д.18); протоколы совещания (технического совета) от 18.12.2017г №, от 25.12.2017г №, от 10.01.2018г №, от 23.01.2018г №, от 31.01.2018г №, от 06.02.2018г №, от 27.02.2018г №, от 01.03.2018г №, от 16.03.2018г №, от ДД.ММ.ГГГГг. № объекта «Здание хирургической лечебницы ФИО10, постройка начала ХХ века», по адресу <адрес>, в которых Гончаренко С.А. указана как инженер строительного контроля, представитель ООО «Крымский проект» (1т. л.д.92-135).

В деле имеются также предписания об устранении нарушений правил производства работ, подписанные инженером строительного контроля ООО «Крымский проект» Гончаренко С.А. (том 1, л.д.136-139), акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответственным представителем по строительному контролю ООО «Крымский проект» Гончаренко С.А. (том 1, л.д.140-146, л.д. 155-160), акты отбора образцов (проб) также подписанные инженером строительного контроля ООО «Крымский проект» Гончаренко С.А. (том 1, л.д.147-148), акты о приемке выполненных работ, подписанные ответственным представителем по строительному контролю ООО «Крымский проект» Гончаренко С.А. ( том 1, л.д.161-187, том 2, л.д.187-190, 202-205)

В отчете ООО «Крымский проект» по осуществлению строительного контроля на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>», отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко С.А. указана как руководитель службы строительного контроля. (том 1, л.д.150-154)

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.А. получила в качестве оплаты по договорам подряда денежные средства в размере 8700 рублей. Также согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаренко С.А. получила в качестве оплаты по договорам подряда денежные средства в размере 8700 рублей.

Из Акта проверки Инспекции по труду Республики Крым от 11.04.2019г, следует, что при проведении проверки ответчика по жалобам Гончаренко С.А. и ФИО9, наличие заключенных официальных трудовых отношений между Гончаренко С.А. и ООО «Крымский проект не установлено. ( том 1, л.д.231-233)

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.09.2017г по 26.04.2018г.

При этом судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения (договор подряда), поскольку до заключения договоров подряда от 12.10.2017г и 09.01.2018г, истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей инженера строительного контроля на основании приказа директора ООО «Крымский проект» от 22.09.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные приказы фактически являются формой доверенности на представительство истцом интересов общества по осуществлению строительного контроля, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно данным Федеральной службы Государственной статистики (РОССТАТ), за октябрь 2017года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты в области техники (включая инженера строительного контроля)» по Республике Крым составила 32 158 рублей.( том 1, л.д.189)

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере за период работы ответчиком суду не представлено.

С учетом данных о средней заработной плате, а также данных о выплате по договорам подряда, задолженность по заработной плате составляет за период с 22.09.2017г по 26.04.2018г -213 145рублей 50 коп.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также сведения о предоставлении отпусков в период работы, то судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению из расчета за 16,3 дня отпуска в сумме 26208рублей 77 копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата при увольнении не выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом сумм долга, периодов просрочки за каждый месяц и изменяющейся ставки, что составляет 74 474рубля 66коп.

Проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные в соответствии со ст.236 ТК РФ составляют 8362,35 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности перечислить с заработной платы подоходный налог, страховые взносы в ФСС, ФФОМС и в Пенсионный фонд РФ, исчислив их в определенной сумме, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 2, 9 - 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в указанные истцом периоды, принимая во внимание волеизъявление истца на расторжение трудового договора по инициативе работника, выраженное как в прекращении работы, так и в поданном исковом заявлении, требования истца об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с указанием требуемых ею дат, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и пунктами 31 - 33, 36 названных Правил, предусматривающих обязанность работодателя при увольнении выдать работнику трудовую книжку, либо в случае ее утраты оформить дубликат, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку (либо ее дубликат).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Симферополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, что составит 12422 рубля.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установить факт трудовых отношений между Гончаренко С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский проект» в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в должности инженера строительного контроля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крымский проект» внести в трудовую книжку Гончаренко С.А. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку (дубликат).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» в пользу Гончаренко С.А. задолженность по заработной плате в размере 213 145,50 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74474,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26208,77 рублей и проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ в сумме 8362,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» государственную пошлину в доход бюджета г.Симферополя Республики Крым в сумме 12422 рублей.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.