Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2015 ~ М-4606/2015 от 15.06.2015

В мотивированном виде решение изготовлено 28 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИН БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно полученной суммы банком, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к публичному акционерному обществу «БИН БАНК» (далее – ПАО «БИН БАНК») с упомянутым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** на получение кредита в размере 552000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. При оформлении документов на получение кредита сотрудником кредитной организации было сообщено истцу о необходимости подключения к программе страхования. В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве дополнительных целей кредита установлена оплата страхового взноса на страхование в сумме 72 000 рублей 00 копеек. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту. Фактически истцу было выдано 480000 рублей 00 копеек, в то время как из условий заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** на получение кредита в размере 1030 440 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. При оформлении документов на получение кредита сотрудником кредитной организации было сообщено истцу о необходимости подключения к программе страхования. В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве дополнительных целей кредита установлена оплата страхового взноса на страхование в сумме 199 440 рублей 00 копеек. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту. Фактически истцу было выдано 831 000 рублей 00 копеек, в то время как из условий заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к программе страхования.

Полагает, что пункты договора, предусматривающие подключение к программе страхования, имеют типовую форму и не предполагают возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, в бланках договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит признать пункты договора, предусматривающие подключение к программе страхования, недействительными, взыскать с ответчика 72000 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 199440 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10048 рублей 00 копеек по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10557 рублей по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, убытки на стадии досудебного урегулирования спора 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «БИН БАНК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец самостоятельно и осознанно приняла решение о получении кредита по второму варианту кредитования, имея ввиду пониженную процентную ставку по кредиту по второму варианту кредитования, подлежащую применению по этому варианту кредитования и наличие обеспечения исполнения обязательств по кредиту в случае наступления в его жизни негативных жизненных обстоятельств (смерти, инвалидности, потери дохода). Услуга по подключению к Программе коллективного страхования не является страховой услугой. Включение в договор условия об оказании банком на платной основе услуги подключения заемщика к программе коллективного страхования не противоречит закону и соответственно не нарушает права потребителя. В течение всего срока договора пользуется дополнительной услугой по подключению к программе страхования от рисков, связанных с невозможностью заемщика осуществлять свои обязательства по договору с банком и оплачивает проценты по кредиту по пониженной процентной ставке, что свидетельствует о добровольном выборе истца. Утверждение о том, что услуга была навязана свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «БИН БАНК» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей 00 копеек, под условием уплаты 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, из предоставленной суммы кредита были удержаны денежные средства в сумме 72000 рублей 00 копеек, в том числе 53938 рублей 98 копеек в качестве погашения комиссии, за страхование кредита, 9709 рублей 02 копейки – НДС по комиссии за страхование кредита, и 8352 рубля 00 копеек – расчеты со страховой компанией. Таким образом, фактически сумма кредита 552000 рублей 00 копеек состояла из суммы к выдаче – 425000, 00 рублей, страхового взноса на личное страхование – 72000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** на получение кредита в размере 1030 440 рублей 00 копеек под условием 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, из предоставленной суммы кредита были удержаны денежные средства в сумме
199 440 рублей 00 копеек, в том числе 147889 рублей 83 копейки в счет погашения комиссии за страхование кредита,, 26 620 рублей 17 копеек – НДС по комиссии за страхование кредита и 24 930 рублей 00 копеек – расчеты со страховой компанией. Таким образом, фактически сумма кредита 1030 440 рублей 00 копеек состояла из суммы к выдаче – 831 рубль 00 копеек, страхового взноса на личное страхование – 199440 рублей 00 копеек. Кроме того, в тексте данного договора п. 15 имеется положение следующего содержания: «услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг – стоимость участия в программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора 199440, 00 (сто девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей РФ. Клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании».

Истец страхового полиса на руках не имеет, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В рассматриваемом случае доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личное страхование), являются положения кредитного договора, предусматривающие сумму страхового взноса на личное страхование, которая включена в сумму, подлежащую выдаче/ к перечислению.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика по личному страхованию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Между тем, законом такой обязанности заемщика не предусмотрено. Соответственно такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Обязанность истца выплатить из суммы к выдаче страховой взнос на личное страхование является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, условия кредитного договора о личном о страховании ущемляют установленные законом права потребителя, а значит пункты кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование ничтожным и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании 72000 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 199440 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривается, поскольку до рассмотрения спора по существу, судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принят отказ от иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10048 рублей 00 копеек по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10557 рублей по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма процентов составляет 10 048 рублей 00 копеек (72 000 (сумма страховой премии) /360*8,25%*609 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и 10557 рублей (199440 (сумма страховой премии) /360*8,25%*231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 рублей является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143802 рубля 50 копеек.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, понесенных ею на стадии досудебного урегулирования спора., поскольку документально факт несения данных расходов вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 966 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИН БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно полученной суммы банком, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «БИН БАНК» и ФИО2, предусматривающий уплату суммы страхового взноса на личное страхование в сумме 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИН БАНК» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10048 (Десять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек

Признать недействительным п. 15 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «БИН БАНК» и ФИО2, предусматривающий уплату суммы страхового взноса на личное страхование в сумме 199440 (Сто девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИН БАНК» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 199440 (Сто девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10557 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «БИН БАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 143802 (Сто сорок тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИН БАНК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова