Решение по делу № 2-44/2014 (2-3885/2013;) ~ М-4306/2013 от 18.12.2013

«Копия» Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,

с участием представителя третьего лица Титовой А.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... ., сроком действия ... года, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Горовцова Ю.А., ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2014 по иску Горовцова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Г., действующая в интересах доверителя Горовцова Ю.А. на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия ... года, с полным объемом процессуальных прав, в обоснование заявленных требований указала, что .. .. .... в 16.30 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Иванова И.С. и <данные изъяты> под управлением Горовцова С.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновное лицо в ДТП Иванов И.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответственность которого застрахована в САО ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца. .. .. .... ООО «Росгосстрах» рассчитало и перечислило истцу на счет страховое возмещение в сумме ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился к ИП Горшунову с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба. По заключению ИП Горшунова, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила ... руб. За время недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, истец терпел нравственные и физические страдания, оценивает моральный вред в размере ... руб. Просит взыскать с пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в результате ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы за изготовление копий документов в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от .. .. .... , просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Г. в судебном заседании не присутствует. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению от .. .. .... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности от .. .. .... , сроком действия по .. .. .... , с полным объемом процессуальных прав, согласно ходатайству от .. .. .... , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Иванов И.С., согласно ходатайству от .. .. .... , просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Титовой А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения представителя третьего лица Титовой А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица Титова А.А., не оспаривая виновность Иванова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы М. С экспертным заключением М. полностью согласилась.

Согласно поступившему в суд .. .. .... отзыву на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д. с требованиями истца не согласилась указав, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, иные документы, согласно которым осуществила расчет и выплату страхового возмещения. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, подлежит определению в суде. Истцом не был соблюден досудебный порядок по предъявлению требований возмещения ущерба в добровольном порядке, следовательно, штраф не подлежит взысканию. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Не согласилась с требованиями истца по возмещению расходов на услуги представителя в размере ... руб., считая их завышенными. Не согласилась с требованиями истца по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности и изготовлению копий указав, что ответчику не представлены платежные документы на сумму ... руб., в товарном чеке не указано какие документы изготавливались, кто является плательщиком.

Согласно поступившему в суд заявлению от .. .. .... , представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д. указала, что с результатом судебной экспертизы ознакомлена, возражений относительно суммы ущерба не имеет.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что .. .. .... в 16.30 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С., принадлежащего на праве собственности Горовцову Ю.А., и <данные изъяты> под управлением Иванова И.С., принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Усть-Илимский» о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....

Как следует из материала о ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, Иванов И.С., управляя .. .. .... автомобилем <данные изъяты> в 16.30 часов в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от .. .. .... Иванов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление было вручено Иванову И.С., о чем в постановлении имеется его подпись, постановление не обжаловалось.

Факт ДТП и его обстоятельства, вина Иванова И.С., как участника дорожного движения в его совершении, подтверждаются объяснениями водителей от .. .. .... , схемой места ДТП.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым И.С. не соблюдены.

Как следует из объяснений Иванова И.С. от .. .. .... по обстоятельствам ДТП, при выезде на главную дорогу он не заметил движущийся по ней автомобиль <данные изъяты>, совершил с данным автомобилем столкновение в переднюю правую часть, а при развороте от удара и в заднюю часть.

Из пояснений С. от .. .. .... по обстоятельствам ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с территории гаражей, не уступил ему дорогу, хотя он двигался по главной дороге, произошло столкновение с его автомобилем в переднюю правую часть, а затем и в заднюю часть.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванов И.С.

Принадлежность истцу Горовцову Ю.А. транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... , паспортом транспортного средства номер ... .

Автогражданская ответственность Горовцова Ю.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ... . Срок действия договора страхования, согласно полису - с .. .. .... по .. .. .... , из лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, помимо собственника, указан С. (лд.37).

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Горовцовым Ю.А. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах», .. .. .... По направлению ответчика представителем ЗАО «Т» произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно расчету ... от .. .. .... ЗАО «Т», стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составила ... рублей.

Факт получения истцом от страховой компании денежной суммы в размере ... руб. не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком в размере ... руб. была произведена.

Истец был не согласен с выплатой страхового возмещения в размере ... рублей, посчитав данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с ИП З. от .. .. .... (лд.8).

Согласно отчёту ... , произведенному оценщиком ИП З., стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП транспортного средства истца, с учетом физического износа заменяемых деталей, составила ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок по предъявлению требований возмещения ущерба в добровольном порядке, не обоснованы, противоречат материалам дела.

В претензии от .. .. .... , направленной истцом в ООО «Росгосстрах» с отчетом оценки ущерба, и полученной представителем ответчика .. .. .... , согласно почтовому уведомлению (лд.67), Горовцов Ю.А. указывал о несоразмерности полученной суммы страхового возмещения необходимым расходам на восстановление автомобиля, предлагал ответчику в добровольном порядке возместить указанную сумму и сумму оплаты эксперту за производство оценки причиненного ущерба (лд.34-36).

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. Доказательств того, что ответчик рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и ответчиком.

По ходатайству ответчика, определением суда от .. .. .... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исходя из средних цен в регионе места жительства истца. Проведение экспертизы поручено эксперту М. (лд. 79-80).

Согласно заключению эксперта М. ... , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП .. .. .... , с учетом износа, исходя из средних цен в регионе места жительства истца, составила ... рублей (лд.128-162).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение М., учитывая, что выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены подробные расчеты ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использована рыночная стоимость проведения работ, материалов и запасных частей.

Расчет ЗАО «Т» ... от .. .. .... о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд не принимает, он немотивирован, в нем не указано какие значения использованы при расчетах, из каких источников они были получены, он не содержит соответствующих копий материалов и распечаток, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на ремонтные работы.

Также суд не принимает отчет ИП З. поскольку, определяя стоимость окраски автомашины, оценщиком не указано, какие параметры трудоемкости выполняемых работ он применял при расчете данной стоимости, не указана стоимость одного нормо-часа, исходя из которого рассчитывалась стоимость (таблица № 3 Отчета). Более того, определяя стоимость запасных частей, оценщиком указано, что стоимость их принята на основании анализа данных по продаже в г. Усть-Илимске и Братске; определяя стоимость лакокрасочных материалов, оценщиком указано, что их стоимость определена как средняя по г. Усть-Илимску, среди предприятий, определяющих рынок города по продаже лакокрасочных материалов и всего необходимого для проведения малярных работ. Вместе с тем, отчет не содержит соответствующих копий материалов и распечаток, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на запасные части и лакокрасочные материалы. Соответственно, невозможно сделать вывод, что в расчете приведены средние цены в регионе.

Таким образом, с учетом экспертного заключения М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установленной судом выплаты, произведенной страховой компанией истцу в размере ... руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Во взыскании ... руб., истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указывалось судом выше, .. .. .... истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб. с отчетом оценки ущерба. Претензия получена представителем ответчика, согласно уведомлению .. .. .... Ответчик, в нарушение части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в установленные законом сроки заявление истца не рассмотрел. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В данном случае у ответчика возникает ответственность за нарушение прав потребителя.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд находит данную сумму обоснованной и соразмерной нарушению прав потребителя, при этом суд также принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по изготовлению копий материалов иска, составили ... руб., что подтверждается товарным чеком от .. .. .... (лд.38) и данные расходы являются необходимыми, поскольку исковое заявление с приложением, подается в суд в копиях по количеству лиц - участников гражданского судопроизводства.

Расходы истца в размере ... руб. по оформлению доверенности на представителя, подтверждаются справкой нотариуса Усть-Илимского нотариального округа от .. .. .... ... (лд.68).

Расходы истца по оплате услуг оценщика З., согласно договору на проведение оценки, составили ... руб., о чем свидетельствует квитанция ... от .. .. .... (лд.8).

Таким образом, судебные расходы истца, несение которых признано судом доказанным, составили ... рублей.

Признанные обоснованными расходы, понесенные истцом, суд находит в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, подлежат удовлетворению частично, в размере ... рублей, из заявленных ... руб. В остальной части требований истцу отказано.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере ... % от удовлетворенных требований, то есть в сумме ... рублей из расчета: ... руб.

Во взыскании судебных расходов в размере ... руб., истцу следует отказать.

Согласно договору от .. .. .... , истец воспользовался юридическим услугами, представленными Г. (юридическая помощь, представительство в суде, изучение и подготовка документов). На основании договора Горовцов Ю.А. оплатил Г., согласно расписки от .. .. .... , ... руб. (лд.69-70)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Г. в рассмотрении данного гражданского дела (составление искового заявления, подготовка документов, участие представителя непосредственно в предварительном судебном заседании), требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горовцова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горовцова Ю.А. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление копий материалов иска, оформление доверенности, расходы на услуги оценщика - в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             

Решение вступило в законную силу: 02.04.2014г.