Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2020 от 12.02.2020

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-142/2020

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В. 10MS0009-01-2019-009444-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Семеновой Т. А. к Еркоеву А. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Семенова Т.А. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия к Еркоеву А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Семенова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителя, оригинал доверенности был бы представлен в судебное заседание. В связи с чем по данному основанию исковое заявление подлежало оставлению без движения. По второму основанию возврата искового заявления Семенова Т.А. указывает, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление было возвращено истцу, так как подсудно мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска РК, о чем указано в определении. Между тем, споры о подсудности между судами не допускаются.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Семенова Т.А. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия к Еркоеву А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость спорного имущества (транспортного средства) 50000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. В силу абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Исходя из вышеуказанных положений закона, к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности. Порядок оформления копий документов регламентирован п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.05.2017 № 435-ст). Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление не соответствовало предъявляемым требованиям, так как подписано представителем истца Багаевой В.Ю., к заявлению приложена ксерокопия доверенности представителя №78 АБ №5854575 от 08.12.2018, незаверенная в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя истца, исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ.

Относительно возврата искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении Семенова Т.А. просит суд о прекращении права собственности, о признании права собственности и истребовании автомобиля. Согласно приложенным к иску документам стоимость автомобиля составляет 50000 руб.

Таким образом, цена иска по заявленным истцом требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, не превышает 50000 руб. Следовательно, рассмотрение настоящего искового заявления подсудно мировому судье. По этим мотивам Петрозаводским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление Семеновой Т.А. было возвращено истцу. Споры о подсудности не допускаются.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса по существу (со стадии принятия иска к производству).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Семеновой Т. А. к Еркоеву А. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материалы дела для рассмотрения по существу (со стадии принятия иска к производству) в тот же суд - мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Судья Л.А. Золотовская