Решение по делу № 2-26/2018 (2-2920/2017;) ~ М-2441/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2018 года    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием ответчика ФИО4., ее представителя Развозжаева Р.Д., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепанова Анатолия Прокопьевича к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», Мосееву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> в г. Иркутске, произошло ДТП. Несовершеннолетний водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Орион», государственный регистрационный знак отсутствует, не имея водительского удостоверения, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством <...> регион, принадлежащий истцу, под управлением собственника. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. От полученных травм ФИО1 скончался.

По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 13.3, ч. 1 п.10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, скончалось, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате ДТП имуществу истца <...> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебных экспертиз». Согласно отчету                  № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет на дату ДТП <...> руб. За осмотр и составление отчета истец оплатил <...> руб.

****год истцом был получен отказ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты на основании того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Полагал, что ответственность за причинение материального вреда несет владелец источника повышенной опасности – ФИО4.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Определением суда от ****год ненадлежащий ответчик Моисеев А.Г. заменен надлежащим Мосеевым А.Г.

Истец Черепанов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Горошко Д.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП она являлась собственником источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП. Возражал против пропуска исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что мотоцикл приобрела в магазине у Мосеева А.Г. в подарок своему сыну на день рождения, которым он пользовался год. У сына не было водительского удостоверения, мотоцикл стоял в гараже, до ДТП ответчик разрешала ему ездить на мотоцикле до 21:00-22:00 часов вечера. На момент ДТП сын был несовершеннолетним. Накануне ДТП ФИО4 была на работе, сын взломал гараж и угнал мотоцикл. В правоохранительные органы по факту угона мотоцикла, по факту взлома гаража ответчик не обращалась. Ответчик приобрела мотоцикл в 2013 году, на регистрационный учет его не поставила, потому что планировала зарегистрировать транспортное средство на имя сына при наступлении его совершеннолетия. Не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 – Развозжаев Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что размер ущерба, указанный в иске, является завышенным. Полагал, что у автомобиля имеются годные остатки, являющиеся материальной ценностью, которые должны быть вычтены из суммы ущерба, указанного в иске. Погибший ФИО1 не соблюдал запрет матери о том, что нельзя управлять мотоциклом без ее ведома, из-за чего между ответчиком и ее сыном были ссоры. ФИО4 разрешала сыну ездить около дома. Ответчик нарушала закон, когда разрешала сыну ездить на мотоцикле, но при этом в день ДТП мотоцикл стоял в запертом гараже, документы и ключи она спрятала, тем самым ограничив сыну доступ к мотоциклу в день ДТП. Она узнала о ДТП утром, когда пришла с работы, в эти же сутки ее сын погиб. Транспортное средство выбыло из владения ответчика против ее воли, сын совершил правонарушение. Заявил о пропуске исковой давности: истец узнал о нарушении своего права именно в день ДТП, а не с момента отказа в возбуждении уголовного дела. ДТП произошло ****год, а исковое заявление подано в суд ****год.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тельнов А.В. возражал против предъявления исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем полагал, что наступление страхового случая не произошло. Кроме того пояснил, что мотоциклы также страхуются по полису ОСАГО, ставятся на учет, им присваиваются государственные регистрационные номера.

Ответчик Мосеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд возвращена корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права именно в день ДТП, а не с момента отказа в возбуждении уголовного дела. ДТП произошло ****год, а исковое заявление подано в суд ****год.

Вместе с тем, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в суд ****год, согласно штемпелю на конверте направлено почтой ****год.

Определением судьи от ****год исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ****год. Недостатки истцом устранены ****год, в том числе представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству определением от ****год.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском ****год, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, судом требования Черепанова А.П. рассматриваются по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ****год около 02.30 час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Иркутске, произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением собственника Черепанова А.П. и мотоциклом <...> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Черепанову А.П., получил механические повреждения. ФИО1 от полученных травм скончался.

По факту ДТП ****год старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с его смертью, в отношении Черепанова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно указанному постановлению, ****год около 02.30 час. водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа, подтверждающего право владения, пользования, распоряжения данным транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, управлял принадлежащим на праве собственности Моисееву А.Г. технически исправным мотоциклом Орион без регистрационного знака. Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил; с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО1 следуя по <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в виде наличия впереди по ходу движения регулируемого перекрестка с <адрес> г. Иркутска.

Подъезжая к перекрестку с <адрес> г. Иркутска, который согласно п.13.3 ПДД РФ, является регулируемым, т.к. очередность движения на нем определяется сигналами светофора, ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ не остановился перед стоп-линией и начал пересекать перекресток на красный сигнал светофора, что запрещено, создав тем самым опасную ситуацию на проезжей части.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля <...> под управлением водителя Черепанова А.П., следующего по <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пересекающего перекресток на зеленый сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.

Выехав на перекресток ФИО1 допустил столкновение на расстоянии 7,3 м до левого края проезжей части <адрес> и 26.2 м от проекции световой опоры № по <адрес> г. Иркутска передней частью мотоцикла с левой боковой частью автомобиля <...> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Иркутска.

Из материалов отказного дела следует, что в действиях водителя Черепанова А.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП имуществу истца (<...>) были причинены механические повреждения.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение.

Из п. 13.3 ПДД РФ следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу истца Черепанова А.П., поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 указанных выше пунктов ПДД РФ, а именно вследствие того, что ФИО1 осуществлял движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, следовавшим на разрешающий сигнал светофора. Доказательств отсутствия вины ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, и судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Указанный факт подтверждается как пояснениями сторон, так и отказным материалом.

Гражданская ответственность Черепанова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате Черепанову А.П. в выплате страхового возмещения (л.д. 42).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты Черепанову А.П. по прямому возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова А.П. о взыскании причиненного материального ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос о том, кому спорный мотоцикл принадлежал на дату ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником источника повышенной опасности – мотоцикла Орион является Моисеев А.Г.

Вместе с тем, согласно копии ПТС <адрес> собственником мотоцикла, 2013 годы выпуска значится ИП Мосеев А.Г., в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика Моисеева А.Г. надлежащим Мосеевым А.Г.

Из показаний ответчика ФИО4 следует, что собственником мотоцикла на дату ДТП являлась она, приобретя его для сына - несовершеннолетнего ФИО1 у ИП Мосеева А.Г. Мотоцикл не регистрировала в органах ГИБДД на свое имя, поскольку планировала по достижении сыном 18 лет оформить регистрацию на него. Мотоцикл она подарила сыну ФИО1, не знала, что несовершеннолетние не вправе управлять транспортным средством. Сын ездил с ее разрешения на мотоцикле летом 2013 и летом 2014 г.г.

Письменный договор купли-продажи спорного мотоцикла ответчик ФИО4 суду не представила, пояснив, что кроме ПТС ей ничего в магазине не выдали, оригинал ПТС на мотоцикл находится у нее на руках.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик Волкова Е.Ю. подтвердила факт приобретения спорного мотоцикла у ИП Мосеева А.Г. по договору купли-продажи в 2013 году, что подтверждается фактом передачи мотоцикла и нахождения его во владении Волковой Е.Ю., а также наличием у нее оригинала ПТС на указанное транспортное средство.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания к возложению имущественной ответственности за причиненный вследствие ДТП вред истцу на ответчика Мосеева А.Г., поскольку его право собственности на указанное транспортное средство было прекращено с момента его передачи ФИО4 в 2013 году.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено, что она подарила мотоцикл сыну ФИО1, а также, что в день ДТП мотоцикл выбыл из ее обладания помимо ее воли, так как ФИО1, самовольно без ее ведома, взломав замок на гараже взял мотоцикл.

Таким образом, в позиции ответчика ФИО4 имеется противоречие, с одной стороны она утверждает, что подарила сыну мотоцикл, с другой о том, что он не имел права без ее ведома брать его для своих нужд.

Факт прекращения права собственности ФИО4 на спорный мотоцикл в связи с его дарением своему сыну ФИО1 никакими доказательствами не подтвержден (письменный договор дарения не составлялся, иные доказательства в обоснование указанной позиции суду также не представлены) более того из пояснений ответчика следует, что без ее ведома сыну не разрешалось пользоваться мотоциклом, она разрешала ему кататься возле дома. В органах ГИБДД транспортное средство также не было зарегистрировано на имя ФИО1, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие перехода права собственности на мотоцикл от ФИО4 к ее сыну ФИО1

Также, ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. Никакими объективными доказательствами указанный факт не подтвержден, в правоохранительные органы по факту взлома замка на гараже и угона мотоцикла ответчик не обращалась. Впервые заявила об указанных обстоятельствах в последнем судебном заседании, ранее в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе проверки, проведенной органом предварительного расследования по факту ДТП не давала соответствующих пояснений. Доказательств в обоснование указанного утверждения суду не представила.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ****год по вине ФИО1, управлявшего мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имевшего права управления транспортным средством, допустившего нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ, в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Законные основания для владения мотоциклом на дату ДТП у ФИО1 отсутствовали, поскольку собственником его он не являлся, водительского удостоверения не имел, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и не имело государственного регистрационного знака, полис ОСАГО у него также отсутствовал.

Принадлежность автомобиля <...> регион истцу Черепанову А.П. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Судом достоверно установлено, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО4 которая несет обязанность перед истцом возместить вред, причиненный в результате ДТП в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренные законом основания освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлены.

В связи с изложенным, на ответчика ФИО4 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный Черепанову А.П. и исковые требования о взыскании материального ущерба вследствие ДТП в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению <...> ООО «<...>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <...> руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере <...> руб.

Определением суда от ****год по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>» ФИО3

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП, ****год, составляет с учетом износа <...> руб., восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части причиненных повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «№», поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, экспертом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы экспертной деятельности, при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО4. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба вследствие ДТП в размере <...> рублей. Во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. из расчета взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Черепанова Анатолия Прокопьевича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Во взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Мосееву Алексею Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

    Судья    Н.Р. Мухаметова