Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-2520/2013;) ~ М-2778/2013 от 28.11.2013

Дело № 2 – 60/14                                                                  20 февраля 2014 ода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпионова П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков и встречному иску Сатторова А.Э. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Серпионову П.Ф. о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Серпионов П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <...> рублей, а также убытков за проведение оценки ущерба <...> рублей, почтовых услуг <...> рублей, услуг юриста <...> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что <дата> в <...> мин. в <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...> №, принадлежащего Серпионову П.Ф. под управлением водителя Серпионова А.П., и автомобиля <...> №, принадлежащего Сатторову А.Э. под управлением Сатторова А.А. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно заключению независимого оценочно-правового центра составляют с учетом износа <...> рублей. Ответственность виновного в ДТП водителя Сатторова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

    В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и направил уточнение исковых требований в связи с тем, что страховая компания выплатила ему в ходе рассмотрения дела в суде <...> рублей страхового возмещения: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за проведение оценки <...> рублей, почтовые услуги <...> руб., услуги юриста <...> руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указывал на выполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме путем выплаты суммы <...>.

    3-е лицо Серпионов А.П. в судебном заседании поддержал иск Серпионова П.Ф., пояснил, что в момент ДТП он был за рулем автомобиля своего отца, выезжая <...> намеревался двигаться в сторону <...>, неожиданно увидел, что по его полосе движения во встречном направлении двигается автомобиль и чтобы избежать столкновения он выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло ДТП.

    3-е лицо Сатторов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо Сатторов А.Э в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в данное дело он предъявил встречное исковое требование к ОАО «РСТК» и Серпионову П.Ф. о взыскании страховой выплаты и убытков и указывал, что в ДТП от <дата> был поврежден его автомобиль, которым управлял <...> Сатторов А.А. виновным в ДТП считает Серпионова А.П., выехавшего на автомобиле <...> на полосу встречного движения. Поскольку владельцем автомобиля <...> является Серпионов П.Ф., застраховавший свою ответственность в РСТК, и размера своего ущерба согласно оценке с учетом износа <...> рублей, то просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <...>, с Серпионова П.Ф. оставшуюся сумму <...> и госпошлину <...> рублей, с ответчиков расходы по оценке ущерба <...> рублей и почтовые расходы <...> рублей.

    Представитель Сатторова А.Э. и Сатторова А.А. по доверенности Попов В.Н. иск Сатторова А.Э. поддержал.

    Ответчик по встречному иску ОАО «РСТК» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, представил возражения по иску, где указал, что иск не признает, поскольку истец Сатторов А.Э. к данному страховщику за страховой выплатой не обращался, при этом не отказывается от выплаты страхового возмещения в случае предоставления первичных документов в страховую компанию.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в <...> мин. на проезжей части <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> №, принадлежащего Серпионову П.Ф. под управлением ФИО4 и автомобиля <...> №, принадлежащего Сатторову А.Э. под управлением Сатторова А.А. При этом водитель Серпионов А.П. выехал на полосу встречного движения, пояснив, что таким способом пытался избежать столкновения, а водитель Сатторов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с превышением скорости, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на встречной для Серпионова А.П. полосе, что свидетельствует о нарушении данным водителем пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь водитель Сатторов А.А. к моменту ДТП двигался по своей полосе движения, однако превысил скорость движения, что не отрицал сам в предыдущих судебных заседаниях по делу; это обстоятельство не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать столкновения, то есть этот водитель также нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП, по убеждению суда, аварийную ситуацию создал водитель Серпионов А.П., неправомерно выехавший на полосу встречного движения, в связи с этим его вина в ДТП судом определяется в размере 80 %. Водитель Сатторов А.А. виновен в ДТП на 20 %, поскольку несмотря на то, что находился на своей полосе движения, не обеспечил постоянный контроль за движение ТС, выбрав неверную скорость движения, что не позволило ему избежать столкновения. Указанное процентное соотношение суд принимает за основу при рассмотрении исковых требований сторон.

    На момент ДТП автогражданская ответственность Серпионова П.Ф. была застрахована в ОАО «РСТК», ответственность Сатторова А.Э. – в ООО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Согласно имеющимся в деле документам, ООО «Росгосстрах» выплатило Серпионову П.Ф. страховое возмещение в сумме <...>, что препятствует дальнейшему взысканию убытков с этого страховщика. Заявленные Серпионовым П.Ф. расходы по оплате оценки ущерба и почтовые услуги являются убытками и именно так они названы самим Серпионовм п.Ф. в претензии, имеющейся в материалах дела и поскольку страховщик выплатил сумму лимита, то данные суммы взысканию со страховщика не подлежат. Расходы по составлению искового заявления следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серпионова П.Ф., однако с учетом установленных выше процентов вины, а именно в сумме <...>.

    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Сатторова А.Э. №, составленном в <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС Сатторова А.Э. с учетом износа составляет <...> рублей. Данная оценка была произведена по инициативе истца и оплачена им в размере <...> рублей согласно квитанции, почтовые расходы истца по направлению телеграмм на осмотре ТС составили <...> рублей. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Иной оценки или экспертного заключения ответчиком суду не представлено. Указанные суммы подлежат возмещению Сатторову А.Э. с учетом процентов вины, установленных выше, в общей сумме <...>. Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Сатторова А.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, а в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>. Оставшаяся сумма, в силу ст.1072 ГК РФ, в сумме <...> подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, то есть с Серпионова П.Ф, а также госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <...>.

    Оснований к применению штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей не имеется как с ООО «Росгосстрах», так и с ОАО «РСТК», поскольку первый страховщик требования удовлетворил добровольно и суд взыскивает только судебные расходы, а ко второму страховщику Сатторов А.Э. с заявлением о страховой выплате не обращался.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Серпионова П.Ф. и Сатторова А.Э. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серпионова П.Ф. судебные расходы в сумме <...>.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сатторова А.Э. страховое возмещение в сумме <...>.

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

    Взыскать с Серпионова П.Ф. в пользу Сатторова А.Э. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Серпионову П.Ф. и Сатторову А.Э. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 24.02.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.