Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1261/2021 от 23.04.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1261/2021

№ 2-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютякина А.В. к садовому некоммерческому товариществу «Отдых» об обязании совершить действия

по апелляционной жалобе Тютякина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Тютякина А.В. ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тютякин А.В. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Отдых» об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным садоводом в СНТ «Отдых», ввиду чего вправе пользоваться общим имуществом и инфраструктурой СНТ и правоотношения между ним и товариществом должны определяться договором, от заключения которого ответчик уклоняется. В общедоступной форме СНТ «Отдых» не распространяет вариант договора на пользование инфраструктурой, в связи с чем он принимает за основу договор, заключенный между СНТ «Отдых» и ФИО6 в судебном порядке. Кроме того, он лишен возможности пользоваться водопроводом СНТ «Отдых», что по его мнению, нарушает его права.

По изложенным основаниям Тютякин А.В. просил суд обязать СНТ «Отдых» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ «Отдых», произвести подключение его участка к водопроводу с поливочной водой СНТ «Отдых» и взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за неисполнение каждого из требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, БукаловВ.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тютякин А.В., не оспаривая выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований о подключении к водоснабжению, фактически ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании СНТ «Отдых» заключить договор.

Ссылаясь на то, что ведение садоводства или огородничества собственниками садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества, может осуществляться без участия в товариществе с использованием общего имущества на равных условиях и в равном объеме с членами товарищества, полагал заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества между СНТ и индивидуальным садоводом обязательным.

Считает необоснованным вывод суда о ничтожности положения Устава СНТ «Отдых» об обязанности заключить договор с индивидуальным садоводом, которое не противоречит закону, а лишь дополняет его.

Указывает на неправильную интерпретацию судом позиции ответчика, выражающейся в том, что заключение вышеуказанного договора хотя и является обязательным, он подлежит согласованию с правлением.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представлено. Истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя. От председателя СНТ «Отдых» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютякину А.В., не являющемуся членом СНР «Отдых», на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Отдых», а также возведенный на данном участке дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тютякин А.В. ссылался на свое желание заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ «Отдых» на условиях аналогичного договора, ранее заключенного с ФИО6, произвести подключение своего участка к водопроводу СНТ «Отдых» и на необоснованный отказ ответчика совершить указанные действия. При этом истец полагал, что заключение вышеуказанного договора в силу закона является обязательным.

Обосновывая свою позицию, Тютякин А.В. представил суду проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникации и другим имуществом общего пользования СНТ «Отдых» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО7 указывала на отсутствие в СНТ «Отдых» утвержденной в установленном порядке формы договора, что в свою очередь обуславливает невозможность подписать такой договор. Также указывала на то, что в районе расположения участка Тютякина А.В. в СНТ отсутствует водопровод, более того имеющаяся в другой части территории СНТ водозаборная скважина находится в ненадлежащем состоянии и СНТ ее не использует.

Проверив доводы сторон, суд установил, что какой-либо формы договора об использовании индивидуальными садоводами общего имущества СНТ, в СНТ «Отдых» не имеется; СНТ «Отдых» не подключено к общегородской системе водоснабжения; техническая возможность подключения участка истца к водозаборной скважине СНТ отсутствует, а сама скважина никем не используется.

Отказывая в удовлетворении иска Тютякина А.В., суд исходил из того, что действующее с <дата> правовое регулирование не предполагает обязательности заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой между индивидуальным садоводом и СНТ, а в части требований Тютякина А.В. об обеспечении его участка поливочной водой – из отсутствия соответствующей технической возможности и недоказанности пользования ответчиком собственной скважиной на законных основаниях.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о подключении участка истца к водопроводу с поливочной водой СНТ «Отдых», а также в части отказа во взыскании судебной неустойки никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, действовавшего до <дата>, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.1, абз. 1 ч. 2 указанной статьи).

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Анализ приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что, начиная с <дата> наличие между индивидуальным садоводом и соответствующим садоводческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения, который ранее должен был заключаться с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием его членов, не предусмотрена специальным законом. Отсутствует императивное указание об этом также в ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что самим садоводческим объединением форма и условия вышеуказанного не разработаны и не утверждались, решение общего собрания членов товарищества по вопросу утверждения условий договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не принималось и доказательств обратному истцом не представлено.

Утверждение Тютякина А.В. о заключении ФИО6 и СНТ«Отдых» договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования опровергается сведениями с официального сайта Заводского районного суда г. Орла, в соответствии с которыми ФИО6 действительно подавал соответствующий иск, однако отказался от него и данный отказ был принят судом.

Таким образом, договор, на условиях которого в силу ст. 421 ГК РФ (добровольно принятое обязательство) было бы обязательным его заключение с истцом, у ответчика как таковой отсутствует и в силу действующего правового регулирования заключение такого договора не является обязательным. Напротив, внесение соответствующих платежей лицом, не являющимся членом СНТ, в силу приведенных выше положений ст. 5 Федерального закона №217?ФЗ, не зависит от наличия или отсутствия такого договора. Следовательно, для реализации прав и добросовестного исполнения истцом своих обязанностей наличие или отсутствие спорного договора не имеет правового значения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как отмечено выше и следует из отраженной в протоколах судебного заседания позиции истца, наличие договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ являлось для него принципиальным с целью реализации возможности пользоваться водозаборной скважиной СНТ и определения размера подлежащих уплате взносов с учетом установления возможности (или отсутствия таковой) пользоваться системой водоснабжения товарищества.

Однако на момент разрешения спора Тютякин А.В. не оспаривал тех обстоятельств, что техническая возможность подключения его участка к системе полива СНТ отсутствует, а сама водозаборная скважина никем не используется. Об отсутствии доводов со своей стороны по данному вопросу им прямо указано в апелляционной жалобе. Размер подлежащих уплате взносов не являлся предметом требований истца и не рассматривался судом первой инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит в себе доводов о том, какое при изложенных выше обстоятельствах право истец полагает нарушенным.

Не влияет на правильность обжалуемого решения в данном конкретном случае вывод суда о ничтожности положения Устава СНТ «Отдых», предполагающего возможность заключения договоров о пользовании общими имуществом и объектами инфраструктуры СНТ с лицами, не являющимися членами СНТ, ввиду отсутствия решения членов СНТ о добровольном утверждении условий соответствующего договора.

Ссылку в жалобе на конкретное определение первого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не имеющую правового значения по рассматриваемому спору. Более того, из текста данного определения кассационного суда усматривается, что проверке на предмет законности подлежали судебный акт суда первой инстанции от <дата> и апелляционное определение 2019 г., основанные на положениях Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> т <дата> № 66-ФЗ, действовавшего до <дата>г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, дублирующие позицию истца и сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их и не содержащие сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции – несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влекущими отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи