Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2017 ~ М-575/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

истца Татарниковой Н.И.,

ответчика Эскиной Е.В.

представителя третьего лица ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» Андроновой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Н.И. к Вершинскому Е.В., Эскиной Е.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Н.И. обратилась в суд с иском к Вершинскому Е.В., Эскиной Е.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.01.2017 г. заключенное между Вершинским Е.В. и Эскиной Е.В. и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству -ИП, возбужденному в отношении Вершинского Е.В., на основании исполнительного листа ВС , выданного в соответствии с вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 06.03.2012 года. Должником по указанному исполнительному производству является Вершинский Е.В., с которого была взыскана сумма морального вреда в размере 1000000 рублей. Всего по состоянию на 28.04.2017 года в пользу истицы было взыскано 155037 рублей 12 копеек. 21 января 2017 г. между ответчиками в нотариальном порядке заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому плательщик Вершинский Е.В. добровольно принимает на себя обязанность по уплате Эскиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Вершинского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер алиментов установлен в размере 70% от суммы заработка или иного дохода плательщика ежемесячно до его совершеннолетия. Истец считает, что соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно в период возникновения требований истца ответчиками были совершены действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на заработную плату, получаемую Вершинским Е.В..

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Эскина Е.В. в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку она одна воспитывает двоих детей, с Вершинским Е.В. не проживает, заключить соглашение по алиментам предложил Вешинский Е.В., размер алиментов указал нотариус при написании соглашения.

Ответчик Вершинский Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» Андронова Т.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что действительно Вершинский Е.В. работает в их организации, из его заработной платы первоначально производились удержания в счет возмещения ущерба Татарниковой Н.И. и по судебному приказу по алиментам Эскиной Е.В. в последующем было предъявлено соглашение по уплате алиментов, а судебный приказ был отозван.

Представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования обоснованы.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 06.03.2012 г. приговором Назаровского городского суда с Вершинского Е.В. в пользу Татарниковой Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.04.2012 года, что не оспаривалось сторонами.

- 21.05.2012 г. для исполнения направлен исполнительный лист в отношении должника Вершинского Е.В. ВС .

- 31.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство .

- 29 июня 2012 года на основании судебного приказа по заявлению Эскиной Е.В. в Вершинского Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Вершинского Артура Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 28 июня 2012 года и до его совершеннолетия.

-21.01.2017 г. заключено соглашение об уплате алиментов <адрес> согласно которого Вершинский Е.В. принял обязанность добровольно оплачивать алименты Эскиной Е.В. ежемесячно в размере 70% заработной платы и иного дохода до достижения совершеннолетия ребенком Вершинским А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ определяются этим соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно свидетельства о рождении Вершинский Е.В. и Эскина Е.В. имеют несовершеннолетнего сына Вершинского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 СК РФ, однако считает, что реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы по заявленным требованиям по правила ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга Татарниковой Н.И., поскольку именно в период возникновения требований истца ответчиками были совершены действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на заработную плату, получаемую Вершинским Е.В., после освобождения из мест лишения свободы, при возникновении у него права на больший заработок, чем в местах лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Вершинский Е.В. освобожден из мест лишения свободы 29.07.2016 года условно-досрочно на основании Постановления Уярского районного суда от 14.07.2016 года.

Согласно предоставленной справки ООО «Назаровское ГМНУ» Вершинский Е.В. работает в ООО «Назаровский ГМНУ» с 14 сентября 2016 года в должности электрослесаря по настоящее время.

18 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Вршинского Е.В. по исполнительному производству в отношении взыскателя Татарниковой Н.И..

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 года согласно платежного поручения истице была переведена сумма в счет погашения задолженности в размере 36169,18 рублей, и 14.02.2017 года сумма в размере 11206,65 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Впоследствии, после заключения соглашения об уплате алиментов, истцу были перечислены денежные средства 25.03.2017 года и 26.04.2017 года по 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании всего по состоянию на 28.04.2017 года истице было выплачено 155037,12 рублей. Основные суммы были перечислены после освобождения ответчика из мест лишения свободы и его трудоустройстве.

Доводы ответчика Эскиной Е.В. об отсутствии выплаты алиментов на содержание второго ребенка дочери Эскиной Алины, наличия кредитных обязательств, значительных затратах на платные образовательные услуги детям, не могут служить обстоятельствами, которые позволяли бы ответчикам исполнять семейные обязательства в ущерб интересам других лиц.

Суд, оценив доводы Эскиной Е.В. о том, что она имеет намерения создать для ребенка лучшие условия для всестороннего развития, поэтому ей необходимо содержание в размере 70% заработка ответчика, приходит к выводу, что ответчики преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя. Об этом свидетельствует и максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на Вершинского Е.В. указывающий на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения обоснования необходимости в уплате алиментов в максимальном размере, а не в меньшем. При этом как следует из пояснений ответчика Эскиной Е.В. при нахождении Вершинского Е.В. в местах лишения свободы ее материальное положение было хуже, чем в настоящее время, уже имелось ряд кредитов, а ее заработная плата была меньше, тем не менее никаких соглашений об уплате алиментов они не заключали, алименты получала она по судебному приказу в размере определенном законом.

У Вершинского Е.В. иных доходов, позволяющих исполнять решение суда в пользу Татарниковой Н.И., не имеется, сторонами не названо, наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, ответчик не указал.

Обязательства по содержанию ребенка у ответчиков имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов ребенка ими не предпринималась. Достоверных данных, указывающих на необходимость заключения такого соглашения, суду не представлено, ответчиками не названо.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной заключения алиментного соглашения 21 января 2017 года явилось обращение взыскания на заработную плату Вершинского Е.В. после его освобождения постановлением судебного пристава исполнителя от 18 ноября 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения исполнительного документа в пользу Татарниковой Н.И., с целью уменьшения взыскания с должника в пользу взыскателя Татарниковой Н.И..

То обстоятельство, что соглашение реально исполняется, и ответчик Эскина Е.В. фактически получает алименты, которые тратит на ребенка, не свидетельствует о действительности совершенной сделки.

Таким образом, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда в пользу других взыскателей.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Факт несовместного проживания плательщика алиментов и их получателя не свидетельствует о действительности заключенного между ними соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого соглашения в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В данном случае можно признать, что истцу не может быть отказано в защите его прав, так как противоположная сторона явно действовала, злоупотребляя своими правами.

Между тем, признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ребенка в случае их нарушения, путем предъявления к исполнению ранее вынесенного судебного приказа от 29 июня 2012 года о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░

2-914/2017 ~ М-575/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Татарникова Надежда Ивановна
Ответчики
Эскина Елена Викторовна
Вершинский Евгений Владимирович
Другие
ООО "Назаровское горно-монтажное наладочное управление"
Отдел судебных приставов по Назаровскому району
Суд
Назаровский городской суд Красноярского края
Судья
Гуртовенко Т.Е.
Дело на сайте суда
nazarovo--krk.sudrf.ru
17.05.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.05.2017Передача материалов судье
18.05.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2017Подготовка дела (собеседование)
13.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2017Судебное заседание
07.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2018Дело оформлено
30.03.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее