Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7007/2015 от 04.03.2015

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-7007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Д.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Дирекция Единого заказчика района Зюзино к ******* М.В., ******* Е.(., ******* Д.Ю. об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов удовлетворить.

Обязать ******* М.В. освободить приквартирный холл возле квартиры №129 расположенной по адресу: *******, от посторонних предметов, убрать шкафы в количестве 2 штук, тележку 4-х колесную, стул.

Взыскать с ******* М.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого заказчика района Зюзино расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Обязать ******* Д.Ю. освободить приквартирный холл возле квартиры № 132 расположенной по адресу: ******* от посторонних предметов, убрать тумбочки в количестве 2 штук.

Взыскать с ******* Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества дирекция Единого заказчика района Зюзино расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Обязать ******* Е.В. освободить приквартирный холл возле квартиры №136 расположенной по адресу: ******* от посторонних предметов, убрать шкаф, стол- тумбу.

Взыскать с ******* Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого заказчика района Зюзино расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.,

установила:

ОАО ДЕЗ района Зюзино обратилось в суд с иском об обязании ******* М.В. освободить приквартирный холл возле квартиры № 129 по адресу: *******, от посторонних предметов: шкафов в количестве 2 штук, тележки 4-х колесной, стула со спинкой; об обязании ******* Д.Ю. освободить приквартирный холл возле квартиры № 132 по адресу: *******, от посторонних предметов: тумбочки в количестве 2 штук; об обязании ******* Е.В. освободить приквартирный холл возле квартиры № 136, расположенной по адресу: *******, от посторонних предметов: шкафа, стола и тумбы.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах: ******* М.В. квартиры №129, ******* Д.Ю. квартиры № 132 в доме *******, ******* Е.В. квартиры №136 в доме *******. Многоквартирные дома, в котором проживают ответчики, находятся в управлении ОАО ДЕЗ района Зюзино. При проведении 18 ноября 2013 года представителями ОАО ДЕЗ района Зюзино и подрядной организации ООО «Ремэкс 2009» комиссионного обследования было установлено, что в приквартирном холле на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: *******, собственником квартиры № 136 захламлен приквартирный холл посторонними предметами, ухудшающими безопасную эвакуацию людей при пожаре. При проведении 17 декабря 2013 года представителем ОАО ДЕЗ района Зюзино и подрядной организации ООО «СМУ №7» аналогичного комиссионного обследования также было установлено, что в приквартирном холле на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: *******, собственниками квартир №129 и № 132 захламлен приквартирынй холл посторонними предметами, что может повлиять на безопасную эвакуацию людей в случае пожара. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности путем освобождения приквартирных холлов от посторонних предметов. Данные нарушения до настоящего времени не устранены.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО ДЕЗ района Зюзино не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда первой инстанции ответчик ******* Д.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности ******* Д.Д. и ******* А.Д., которые в суде первой инстанции возражали против заявленных исковых требований.

В заседание суда первой инстанции ответчики ******* М.В. и ******* Д.Ю., представитель третьего лица Инспекция по надзору за переустройством жилых помещений по ЮЗАО не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ******* Д.Ю., полагая его незаконным и необоснованным, и указывает на то, что суд, принимая заявление к своему производству, не учел, что указанная в приложении копия заявления жителя квартиры № 131 к иску не приложена; хоть требования законодательства и запрещают загромождать и захламлять, однако прямого запрета на размещение посторонних предметов на лестничных площадках не содержат; находящиеся в приквартирном холле две тумбочки не загромождают лестничную площадку, не нарушают Правила пожарной безопасности и законные интересы соседей; комиссионное обследование 17 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 03 февраля 2014 года и 05 июня 2014 года проведено с участием лиц, не имеющих отношение к управляющей организации, а также к собственникам жилья; документы, подтверждающие полномочия комиссии не представлены.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Д.Д. и ******* А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ******* Д.Ю. по доверенности ******* Д.Д. и ******* А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. N 175, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно п.п. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом установлено, что ОАО ДЕЗ района Зюзино является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: *******, и *******, что подтверждается Уставом и ответчиками не оспаривается.

Ответчик ******* М.В. является собственником квартиры №129 по адресу *******, ответчик ******* Д.Ю. - собственником квартиры №132 по адресу: *******, ответчик ******* Е.В. - собственником квартиры №136 по адресу: *******.

Судом также установлено, что ответчики разместили в приквартирных холлах принадлежащие им вещи: ******* М.В. - два шкафа, 4-х колесную тележку и стул, ******* Д.Ю. - 2 тумбочки, ******* Е.В. - шкаф, стол и тумбу. Факт размещения данных предметов подтверждается актами комиссионного обследования от 18 ноября 2013 года и от 17 декабря 2013 года.

После осуществления выхода по указанному адресу 20 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года ОАО ДЕЗ района Зюзино направило ответчикам ******* М.В., ******* Д.Ю. и ******* Е.В. предписание о необходимости освободить приквартирные холлы.

14 апреля 2014 года, 02 и 03 февраля 2014 года сотрудниками ОАО ДЕЗ района Зюзино и подрядных организаций ООО «СМУ №7» и ООО «Рэмэкс 2009» было проведено повторное обследование приквартирных холлов. Проведенной проверкой установлено, что требования, предъявленные в предписаниях от 19 декабря 2013 года и от 20 ноября 2013 года, не исполнены, о чем был составлен акт.

Проведенной 05 июня 2014 года проверкой установлено, что требования, указанные в ранее выданных предписаниях, ответчиками не исполнены, что отражено в акте.

В ходе проведения истцом ОАО ДЕЗ района Зюзино с участием представителей РОНД Управления ЮЗАО МЧС по г. Москве повторных проверок приквартирных холлов ответчиков 05 августа 2014 года и 17 сентября 2014 года установлено, что требования, указанные в ранее выданных предписаниях, ответчиками не исполнены, своими действиями ответчики нарушают правила противопожарного режима.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещения, требования пожарной безопасности, законные права других граждан, а потому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обязал ответчиков освободить приквартирные холлы по указанным выше адресам от посторонних предметов, ******* Д.Ю. - от 2 тумбочек, ******* М.В. - от двух шкафов, 4-х колесной тележки и стула, ******* Е.В. - от шкафа, стола и тумбы. Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионное обследование 17 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 03 февраля 2014 года и 05 июня 2014 года проведено с участием лиц, не имеющих отношение к Управляющей компании, а также к собственникам жилья, документы, подтверждающие полномочия комиссии не представлены, противоречат материалам дела. Указанные ответчиком акты комиссионного обследования составлены и подписаны представителями управляющей и подрядной организаций, то есть компетентными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, оснований не доверять указанным актам у суда не имелось (л.д.79, 244-246).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, размещенное ответчиком в приквартирном холле, каких-либо препятствий по пользованию местами общего пользования не создает, не нарушает требования пожарной безопасности и законные интересы соседей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том что, что суд, принимая заявление к своему производству, не учел, что указанная в приложении копия заявления жителя квартиры № 131 к иску не приложена, основанием к отмене решения не является, поскольку из материалов дела видно, что иск предъявлен по правилам главы 12 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Оснований для оставления искового заявления без движения, как указывает ответчик ******* Д.Ю., у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов, изложенных в решении суда, не влияют, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: