Решение по делу № 33-598/2019 от 07.02.2019

Судья – Щеглов И.В.                        дело № 2-5853/18-33-598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием ответчика Поповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Поповой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 204 432 руб. 43 коп. (включая сумму основного долга – 118 408 руб. 52 коп., проценты – 118 645 руб. 34 коп., штрафные санкции – 1 967 378 руб. 57 коп.) В обоснование требований указано, что 14 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 170 000 руб. на срок до 14 марта 2018 г. под процентную ставку 0,1% за каждый день. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Заемщику направлялись требования о погашении задолженности, которые не были ей исполнены в установленный срок.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 г. вышеуказанное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда от 12 декабря 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Поповой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 118 408 руб. 52 коп., по процентам 118 645 руб. 34 коп., неустойку 1 000 руб., а всего взыскать 238 053 руб. 86 коп.

Взыскать с Поповой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 19 222 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Попова О.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что кредит оплачивала в соответствии с графиком до 28 июля 2015г., однако, после закрытия банка, истец с ней не связался, реквизиты счетов, на которые необходимо вносить платежи не сообщил, иные способы внесения платежей ей были неизвестны. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем она намеривалась заявить в суде, однако о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018г., была извещена накануне и не имела возможности присутствовать в суде, поскольку не смогла уйти с работы. Просит применить положения о пропуске срока исковой давности. Выражает несогласие с взысканием с неё расходов по уплате истцом государственной пошлины в полном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поповой О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора № <...> от 14 марта 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Поповой О.В. (Заемщик) кредит 170 000 руб. на срок до 14 марта 2018 г. под процентную ставку 0,1% за каждый день. Заемщик обязалась гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей от 14 марта 2013 г., а после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № <...> от 14 марта 2013 г., в соответствии с графиком платежей от 4 марта 2015 г.

В силу п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Судом также установлено, что с 28 июля 2015 г. Попова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, выводы суда о наличии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права на взыскание с ответчицы задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, в том числе, по основному долгу в размере 118 408 руб. 52 коп., по процентам - 118 645 руб. 34 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 1 000 руб. (уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ) являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы Поповой О.В. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, при этом истец с ней никак не связывался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Попова О.В. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик Попова О.В., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.

Таким образом, выводы суда являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканным размером расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежали взысканию понесенные Банком расходы по уплате госпошлины в размере 19 222 руб. 16 коп.

То обстоятельство, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом был уменьшен ее размер, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как выше установлено, первоначально заявленный Банком к взысканию размер неустойки (1 967 378 руб. 57 коп.) был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер расходов по уплате госпошлины не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Попова О.В. надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, как Старорусским районным судом, в том числе участвовала в предварительном судебном заседании 22 октября 2018 г., так и Новгородским районным судом Новгородской области после передачи дела по подсудности, то есть была осведомлена об имеющемся в производстве суда настоящем гражданском деле, имела на руках копию искового материала, при наличии возражений по иску не была лишена возможности заблаговременно представить их в суд с доказательствами, подтверждающими обоснование возражений.

При этом ответчик Попова О.В. в судебном заседании 12 декабря 2018 г. участия не принимала, хотя о дне рассмотрения дела была извещена судом 30 ноября 2018 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.65), ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представляла.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                        М.А. Котова