Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 (2-6135/2015;) ~ М-5210/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Нарутто Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Нарутто Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Сетелем Банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарутто Е.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 200 617 руб. 11 коп. В п. 2.1.1. кредитного договора указана сумма платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 48 265 руб. 11 коп., также указана страховая компания ООО «СК Кардиф». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Истец фактически получил кредит в сумме 150 000 руб. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями. Истец полагает, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по подключению к Программе страхования являются навязанными, кроме того, заемщику не предоставлено полной информации о предоставляемых услугах подключения к Программе страхования, чем нарушены ее права как потребителя.

Присоединение истца к договору страхования с ООО «СК КАРДИФ» осуществлялось путем подписания стандартного бланка, при этом информация о составных частях платы за страхования, до истца не доведена. У заемщика отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования, либо с заключением договора страхования, предусматривающего страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СК КАРДИФ». Кроме того, истец полагает, что противоправными ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Нарутто Е.Н. сумму уплаченного страхового взноса в размере 48 265 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 502 руб. 59 коп., неустойку в размере 48 265 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник».

Истец Нарутто Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. (полномочия подтверждены), извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что что в кредитном договоре отсутствуют условия предусматривающие обязательное заключение договора страхования. Договор заполнялся сотрудником банка с участием заемщика, кроме того, истец самостоятельное поставила свою подпись в графе анкеты-заявления где указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия/несогласия на заключение договора личного страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «СК КАРДИФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном гл.22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Нарутто Е.Н. и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой 32 % годовых.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. кредитного договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 48 265 руб. 11 коп.

В день заключения кредитного договора Нарутто Е.Н. подписала заявление на страхование, в котором выразила свое согласие выступать застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключенному между Страхователем и ООО «СК КАРДИФ», просила включить ее в список застрахованных лиц.

Из содержания указанного заявления усматривается, что участие Нарутто Е.Н. в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка в соответствии с условиями участия в программе страхования является добровольным и отказ заемщика Нарутто Е.Н. от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении ей кредита и/или иных банковских услуг.

Подписав данное заявление, истец дала согласие банку взимать с нее плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за включение в программу страхования в размере 30,384 % от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,296 % от суммы предоставленного кредита.

При этом Нарутто Е.Н. с Тарифами банка была ознакомлена и выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 48 265 руб. 11 коп. за весь срок страхования единовременно, а также просила включить сумму платы в указанном размере в сумму выдаваемого кредита.

          Из выписке по лицевому счету за период с 06.02.2014г. по 08.10.2015г., следует, что со счета истца списана сумме за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 48 265 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Нарутто Е.Н. подписав заявление на страхование при заключении кредитного договора, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования на Условиях участия в данной программе.

Кредитный договор, а также заявление на страхование подписаны Нарутто Е.Н. собственноручно, с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», Положениями договора страхования истец была ознакомлена, копию Условий получила.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке, условиях страхования, размере страховой премии и размере комиссии банка за посреднические услуги по страхованию истца.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Нарутто Е.Н. добровольно выразила желание участия в программе коллективного добровольного страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав с кредитором плату за подключение к программе страхования в сумме 48 265 руб. 11 коп. Кроме того, не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к данной программе на предложенных банком условиях, более того, имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ООО «СК КАРДИФ». Страхование жизни и здоровья в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Нарутто Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Нарутто Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      С.И. Дейхина