Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2011 ~ М-1996/2011 от 20.06.2011

ДЕЛО № 2-2698/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности Д.Г.Нехорошева

ответчика Д.В.Лядова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества “Опытно-конструкторское бюро моторостроения” к Лядову Д. В. о признании действий по приостановлению работы неправомерными, нарушающими законные права и интересы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (Наименование1) (далее – ЗАО (Наименование1)) обратилось в суд с иском к Лядову Д.В., в котором просит признать причины отсутствия ответчика на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время неуважительными, а действия Лядова Д.В. – неправомерными и нарушающие законные интересы истца (л.д.36-37).

В судебном заседании представитель истца Нехорошев Д.Г., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116), исковые требования поддержал, пояснив, что решением Советского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. был восстановлен на работе у истца и обязан был приступить к работе (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик не приступил к работе, уведомив истца о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы. Действия ответчика являются незаконными, так как истец выплатил ответчику заработную плату в полном объеме, о чем сообщил ему телеграммой (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на данное обстоятельство, (ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. не явился на работу, до настоящего времени к работе не приступил.

Ответчик Лядов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно приостановил работу, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 142, 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав, поскольку ответчик не выполняет своей обязанности и не выплачивает ему заработную плату в установленном трудовым договором размере. Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д.90-91).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

В статье 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работника, включая право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 2 статьи 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ:

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По правилам ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст.380 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (№), по которому ответчик был принят на работу к истцу токарем 5 разряда с окладом 7500 рублей в месяц, который работодатель обязался выплачивать своевременно и в полном объеме. Кроме того, пунктом 3.2 трудового договора ответчику предусматривались доплаты согласно утвержденного “Положения об оплате труда” (л.д.11-14). Указанный трудовой договор не подписан Лядовым В.Д., однако ответчик не отрицал факт заключения данного трудового договора и факт работы им у истца в соответствии именно с данным трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что он отказался подписать трудовой договор по причине того, что трудовой договор был предоставлен ему для подписания работодателем значительно позже даты его заключения. Факт заключения трудового договора подтверждается также записью (№) в трудовой книжке Лядова Д.В. о принятии его (ДД.ММ.ГГГГ) в механический цех (№) токарем 5 разряда на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/к (л.д.151-156).

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено соглашение об изменении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику установлен оклад в размере 12000 рублей (л.д.92). Указанное соглашение также не подписано ответчиком, однако он не оспаривал то обстоятельство, что с (ДД.ММ.ГГГГ) его оклад стал составлять 12000 рублей, пояснив, что соглашение не подписано им по той же причине, что и трудовой договор: соглашение было предоставлено работодателем для подписания значительно позже даты его заключения.

Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был переведен на сдельно-премиальную оплату труда. (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) в <адрес> истцу было выдано предписание (№) об устранении нарушений ч.1 ст.74 ТК РФ и отмене приказа о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда, перерасчете заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93-94). В установленный в предписании срок нарушения трудового законодательства истцом не были устранены, в связи с чем ответчик обратился в Советский райсуд <адрес> с иском о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лядова Д.В. были удовлетворены: приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную оплату труда признан незаконным. С ЗАО (Наименование1) в пользу Лядова Д.В. была взыскана недоплата по заработной плате в размере 87982,95 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (всего за 8 месяцев), а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 95-98). Общая взысканная с истца сумма составила 92982,95 рублей. При этом суд исходил из среднемесячной оплаты труда Лядова Д.В. в размере 24000 рублей.

Поскольку ЗАО (Наименование1) не согласилось с решением суда, оно обратилось с кассационной жалобой на указанное решение. Представитель истца не отрицал, что после вынесения решения недоплата по заработной плате ответчику не была выплачена в связи с обжалованием решения в кассационном порядке. Кроме того, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжал выплачивать ему заработную плату исходя из сдельно-премиальной системы труда. Так, в (ДД.ММ.ГГГГ) истец выплатил Лядову Д.В. заработную плату в размере 10465,71 рублей, что подтверждается представленным расчетным листком за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.137); в (ДД.ММ.ГГГГ) – 15844,32 рублей; за 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ) – 1613,12 рублей. Расчетные листки за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года истец ответчику не выдал, в связи с чем он не смог их представить в судебное заседание.

Факт выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по сдельно-премиальной системе труда представителем истца не отрицался в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы до полной выплаты ему задержанных сумм заработной платы, с (ДД.ММ.ГГГГ), с момента получения работодателем его уведомления, ответчик перестал выходить на работу.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. был уволен за прогул по п. 6 подп. а ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), увольнение Лядова Д.В. было признано незаконным, он был восстановлен на работе в должности токаря 5 разряда, в его пользу с ЗАО (Наименование1) взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 17-22, 112-115). При этом решениями Советского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена законность действий Лядова Д.В. по приостановлению работы, поскольку имела место задержка выплаты заработной платы Лядову Д.В. на срок более 15 дней, Лядов Д.В. надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(ДД.ММ.ГГГГ) решение Советского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым был признан незаконным приказ о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную оплату труда и взыскана недоплата по заработной плате в размере 87982,95 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, вступило в законную силу.

Однако, несмотря на это, на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), решение Советского райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено истцом. Взысканная по решению суда сумма в размере 92982,95 рублей была списана с расчетного счета ЗАО (Наименование1) инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Советского РОСП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Советским райсудом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), и перечислена Лядову Д.В. лишь (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. уведомил работодателя о продолжении приостановления работы в связи с отказом истца выплатить ему заработную плату в полном объеме (л.д.23). Указанное уведомление истец получил, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. известил работодателя о продолжении приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что он реализовал свое право на самозащиту нарушенных прав, предоставленное ему Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, поскольку до настоящего времени ЗАО (Наименование1) имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 12118,18 рублей. Кроме того, истец не выплатил ему проценты за задержку выплаты заработной платы, размер которых за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26053,32 рублей. Ответчиком представлен в судебное заседание расчет задолженности (л.д.132-133).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ” обязанность работодателя по выплате работнику зарплаты в полном объеме, в том числе суммы задолженности, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, невыплата зарплаты за прошлый период, даже несмотря на её своевременную выплату за текущий период, является задержкой зарплаты, наличие которой позволяет работнику воспользоваться предусмотренным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, в котором определена сумма задолженности по оплате времени вынужденного прогула еще не означает исполнение работодателем обязанности перед работником по её погашению. В соответствии со ст. 134 ТК РФ заработок работника является объектом индексации и взысканная судом сумма должна быть проиндексирована. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику установленные этой нормой проценты, применяемые к взысканной сумме, за каждый день задержки заработка, в том числе взысканного по судебному решению.

Таким образом, законодатель исходит из того, что выплата работнику взысканных по судебному решению денежных сумм без соблюдения требований ст. 134 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ о выплате процентов и суммы индексации, свидетельствует о наличии задолженности работодателя перед работником по выплате зарплаты, поскольку предусмотренные перечисленными нормами меры призваны восстановить покупательскую способность задержанного работнику заработка, что в силу требований ст. 142 ТК РФ позволяет работнику отказаться от выполнения трудовой функции до полного погашения задолженности. До такого восстановления задолженность по выплате заработка не может быть признана погашенной.

Между тем, представитель истца не отрицал в судебном заседании, что, несмотря на несвоевременную выплату причитающихся ответчику денежных сумм, в том числе и по решениям судов, проценты за задержку заработной платы ответчику не выплачивались.

Также представителем истца не отрицался факт выплаты заработной платы ответчику за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по сдельно-премиальной системе труда. При этом представитель истца ссылался на то обстоятельство, что в решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ) имеется математическая ошибка, так как, указывая размер недоплаты за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 7 месяцев, судом при определении размера недоплаченной заработной платы в размере 192000 рублей был взят период 8 месяцев, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (24000х8). Таким образом, определенная судом к взысканию сумма по недоплаченной Лядову Д.В. заработной плате в размере 87982,95 рублей включала в себя и заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ) Однако за (ДД.ММ.ГГГГ) истец выплатил ответчику заработную плату в размере 19100,68 рублей, что привело к переплате ответчику заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим ответчик самостоятельно произвел перерасчет заработной платы, подлежащей взысканию по решению суда.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета работодателем взысканных по вступившему в законную силу решению суда денежных средств в пользу работника. В связи с чем действия истца по перерасчету заработной платы ответчика суд находит незаконными.

Таким образом, достоверно установлено, что задолженность по выплате заработной платы истцом ответчику до настоящего времени не погашена, так как истцом не выплачена ответчику заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном трудовым договором размере исходя из повременной системы оплаты труда, а также проценты за задержку заработной платы, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем действия ответчика по приостановлению работы и отсутствие его на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 142 ТК РФ являются законными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО (Наименование1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу (Наименование1) в удовлетворении исковых требований к Лядову Д. В. о признании причин отсутствия Лядова Д. В. на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время неуважительными, признании действий неправомерными и нарушающими права и законные интересы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).