Решение от 19.03.2020 по делу № 33-2136/2020 от 24.01.2020

Судья Якубова О.А. Дело № 33 – 2136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело № 2 – 2136/2020 по иску Дронова Виктора Андреевича и Дронова Сергея Викторовича к Укустову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Укустова Сергея Александровича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019г., которым постановлено:

иск Дронова Виктора Андреевича и Дронова Сергея Викторовича к Укустову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Укустова Сергея Александровича в пользу Дронова Виктора Андреевича ущерб, причинённый дорожно-транспортного происшествием, в размере 109 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, телеграммы в размере 357 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 139 857 рублей 20 копеек.

Взыскать с Укустова Сергея Александровича в пользу Дронова Сергея Викторовича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 36 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Укустова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования городского округа города Михайловки Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 790 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истцов Дронова В.А. и Дронова С.В., действующего в их интересах представителя по доверенности Андрееву С.В., представителя ответчика Укустова С.А. по доверенности Евдокимову М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дронов В.А. и Дронов С.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, принадлежащему Дронова В.А., а также <.......>, принадлежащему Дронову С.В., причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рябов И.В., который погиб осуществляя управление принадлежащим Укустову С.А. транспортным средством <.......>.

Согласно экспертным заключениям ИП Павлова В.Н. от 26 декабря 2018г. № 59 и № 60, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Дронову В.А. транспортного средства и Дронову С.В. прицепа к легковому транспортному средству, соответственно, составила 109000 рублей и 20600 рублей.

Гражданская ответственность Дронова В.А. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Полагая, что автогражданская ответственность Укустова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке, при том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения не только транспортному средству, но и прицепу к нему, Дронов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная Дроновым В.А. и Дроновым С.В. претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о невыплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства, установив, что гражданская ответственность Укустова С.А. в установленном порядке была не застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.39 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвёл замену ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Укустова С.А.

В этой связи, Дронов В.А. и Дронов С.В. просили взыскать с Укустова С.А. в пользу Дронова В.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, телеграммы в размере 418 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, Дронова С.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 20600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Укустов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Указывает, что на момент произошедшего события владение и пользование транспортным средством <.......>, осуществлялось Рябовым И.В. на основании договора аренды от 19 января 2019г.

Дронов В.А. и Дронов С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений п. 4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дронова В.А. и Дронова С.В., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований возложения ответственности на Укустова С.А.

В то же время, из представленных материалов следует, что 16 августа 2018г. в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Дронову В.А. и Дронову С.В. ущерба, Рябов И.В. управлял принадлежащим Укустову С.А. транспортным средством <.......>, при осуществлении перевозки в интересах и по заданию ООО «ГАЗ», что подтверждается путевым листом № <...> от 16 августа 2018г.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, должной оценки в обжалуемом решении не получили.

ООО «ГАЗ» к участию в деле судом первой инстанции было не привлечено, что в силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 12 марта 2020г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГАЗ».

Укустов С.А. и представитель ООО «ГАЗ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), а также средствами электронной связи и СМС информирования, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дронов В.А. и Дронов С.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с Укустова С.А. и ООО «ГАЗ» в пользу Дронова В.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 109000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, Дронова С.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 20600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что предусматривается п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что 16 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, принадлежащему Дронова В.А., а также прицепу <.......>, принадлежащему Дронову С.В., причинены повреждения.

При этом Рябов И.В., который погиб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, осуществляя управление принадлежащим Укустову С.А. транспортным средством <.......>, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертным заключениям ИП Павлова В.Н. от 26 декабря 2018г. № 59 и № 60, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Дронову В.А. транспортного средства и Дронову С.В. прицепа к легковому транспортному средству, соответственно, составляет 109000 рублей и 20600 рублей.

Гражданская ответственность Дронова В.А. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, тогда как Укустова С.А. в установленном порядке была не застрахована.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «ГАЗ» осуществляется деятельность по перевозке пассажиров транспортом.

1 января 2018г. между ИП Укустовым С.А. и ООО «ГАЗ» был заключен договор аренды транспортного средства № <...>, согласно которому им использовалось принадлежащее тому транспортное средство <.......>, в том числе, 16 августа 2018г. по заказу ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» при перевозке пассажиров по маршруту «<адрес>» на основании заключенного между ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» и ООО «ГАЗ» договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 12 декабря 2017г. № <...>.

Рябов И.В., осуществлявший 16 августа 2018г. управление указанным транспортным средством, проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО КПД», о чём содержатся сведения в путевом листе № <...> от 16 августа 2018г. и ответе ООО «ГАЗ» № 8 от 10 марта 2020г.

При этом в путевом листе № <...> от 16 августа 2018г. указывается, что ООО «ГАЗ» по заказу ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» поручило водителю Рябову И.В. выезд по маршруту «<адрес>» на технически исправном транспортном средстве <.......>.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № № <...> от 7 мая 2018г., заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГАЗ», объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров.

Таким образом, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГАЗ» договором предусматривается страховое возмещение лишь пассажирам в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при перевозках.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что в результате произошедшего 16 августа 2018г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Дронову В.А. транспортному средству и Дронову С.В. прицепу к легковому транспортному средству причинены повреждения, при этом владельцем транспортного средства, управление которым при перевозке пассажиров по заказу ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» осуществлялось водителем Рябовым И.В., совершившим нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное происшествие, являлось ООО «ГАЗ», в связи с чем, определив размер причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в соответствии с экспертными заключениями ИП Павлова В.Н. от 26 декабря 2018г. № <...> и № <...>, с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ГАЗ» в пользу Дронова В.А. и Дронова С.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, соответственно, в размере 109000 рублей и 20600 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследований и сделанные на основании таких исследований выводы эксперта ИП Павлова В.Н., содержащиеся в заключениях, представленных Дроновым В.А. и Дроновым С.В., не оспаривались в ходе судебного разбирательства, в том числе, ООО «ГАЗ», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Что касается доводов Укустова С.А. о том, что Рябов И.В. на основании заключенного между ними договора аренды от 10 января 2018г. владел на момент произошедшего события транспортным средством <.......>, в результате которого последний погиб, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, согласно которым ООО «ГАЗ» осуществляло по заказу ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» перевозку пассажиров с использованием указанного транспортного средства, управляемого водителем Рябовым И.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение заключенного между ИП Укустовым С.А. и ООО «ГАЗ» договора аренды транспортного средства № <...> от 1 января 2018г., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем ссылка об обратном, содержащаяся в ответе ООО «ГАЗ» от 10 марта 2020г. № 8, является безосновательной.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 16 августа 2018г. при перевозке пассажиров водитель Рябов И.В. действовал не по своему усмотрению, а по поручению и под контролем ООО «ГАЗ», в связи с чем обязанность возмещения Дронову В.А. и Дронову С.В. ущерба должна возлагаться непосредственно на ООО «ГАЗ», которое осуществляя перевозку пассажиров с использованием принадлежащего Укустову С.А. транспортного средства, фактически являлось законным владельцем указанного источника повышенной опасности, управляемого по смыслу п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ работником Рябовым И.В.

Кроме того, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между ООО «ГАЗ» и Рябовым И.В. отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст.15, 16, 56 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств ООО «ГАЗ» в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, наличие с водителем Рябовым И.В. трудовых отношений в момент произошедшего события, не опровергнуто.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Укустова С.А. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована, само по себе в связи с указанным выше не является безусловным основанием возложения на него обязанности возместить причинённый Дронову В.А. и Дронову С.В. ущерб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994░. № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5500 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░ 330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 109000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: