Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28459/2017 от 18.07.2017

Судья: Зотова Е.Г.

Дело № 33-28459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Саенко Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Саенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саенко Н.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей ***копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с иском к ответчику Саенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что *** года на 3 км МКАД по вине водителя автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, Саенко Н.И. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай ix35», г.р.з. ***, застрахованному у истца, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АИГ», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, что составило 120 000 рублей, в связи с чем, сумму невыплаченного ущерба в заявленном размере истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саенко Н.И. и её представитель по доверенности Хлопушин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, при этом ответчик пояснила, что у неё нет денежных средств на возмещение причиненного ею вреда, поскольку она имеет на иждивении ребенка - инвалида.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Саенко Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Саенко Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что *** года на 3 км МКАД по вине водителя автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, Саенко Н.И. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай ix35», г.р.з. ***, застрахованному у истца, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АИГ», выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Поскольку установлена вина ответчика в совершении ДТП, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. ***коп. (***рублей *** копеек - 120 000 рублей).

Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено его материальное положение, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи