Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайловой ОН к Третьяковой ЛА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Третьяковой ЛА к Михайловой ОН о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к Третьяковой Л.А. с требованием о взыскании в свою пользу суммы в размере 228.850 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании государственной пошлины в размере 5.488 руб. 51 коп. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По данному договору БАГ, от имени которого действовала на основании доверенности Третьякова Л.А, и БВА продали каждый по ? доли указанной квартиры, а истец, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней МПА, приобрели в общую долевую собственность данную квартиру за 1.820.000 руб. Сумма в размере 920.000 руб. была передана истцом ответчику по расписке. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в силу ничтожности, т.к. ответчик Третьякова Л.А. заключила данный договор, зная, что ее доверитель умер. Истец данным решением была признана добросовестным приобретателем и ? доля собственности квартиры была оставлена за ней и ее дочерью. Денежную сумму в размере 920.000 руб. ответчик возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с тем, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась данными средствами, истец просит взыскать с нее проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик Третьякова Л.А. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Михайловой О.Н. сумму в размере 236.138 руб. за пользование имуществом и 5.561 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Красноярска право собственности на ? долю спорной квартиры было прекращено. Судом было признано право собственности в размере ? за Третьяковой Л.А. и ее неполнокровной сестрой ДЕА также в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру, т.к. они являются наследниками умершего на момент заключения сделки купли-продажи собственника ? доли спорной квартиры БАГ В связи с тем, что ответчик Михайлова О.Н. (истец по первоначальному иску) фактически пользовалась ? части помещения, предоставленного ей в результате исполнения ничтожной сделки. Третьякова Л.А., ссылаясь на ст. 167 ГК РФ считает, что Третьякова Л.А. обязана ей возместить в денежной форме стоимость пользования Михайловой ? долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ориентировочной арендной платы данной квартиры 20.000 руб. в месяц, ? часть от которой составляет 5.000 рублей в месяц.

В судебное заседание истец Михайлова О.Н. (ответчик по встречному иску) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление интересов Терешкову Л.О.

Представитель Михайловой О.Н. - Терешков Л.О. (полномочия подтверждены) настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные требования в полном объеме не признал, пояснил, что только часть договора от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной. Михайлова О.Н. с дочерью, как собственники, были вправе пользоваться всей квартирой, не неся обязательств перед другими собственниками квартиры. Михайлова О.Н. была признана добросовестным приобретателем, следовательно, она не обязана нести расходы по арендной плате. Кроме того, взыскание указанных истцом по встречному иску Третьяковой Л.А. денежных средств не представляется возможным, т.к. квартира двухкомнатная и разделить ее на четверых проживающих невозможно.

Ответчик Третьякова Л.А. (истец по встречному иску), извещенная о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, доверила представление своих интересов Цыбиной М.М.

Представитель ответчика по первоначальному иску Третьяковой Л.А. - Цыбина М.М. в судебном заседании исковые требования Михайловой О.Н. признала частично в размере 11.174 руб. Настояла на удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Михайловой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАГ в лице Третьяковой Л.А., БВА, Михайловой О.Н., действовавшей также от имени своей несовершеннолетней дочери МПА, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую истец приобрела в общую долевую по ? с дочерью собственность за 1.000.000 руб. (л.д. 28). В этот же день БАГ в лице Третьяковой Л.А., БВА получили от Михайловой О.Н. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 820.000 руб. и 1.000.000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 5,6).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу его ничтожности. За Михайловой О.Н. и ее дочерью признано право собственности по ? доле в праве собственности спорной квартиры, а также по ? доли за Третьяковой Л.А. и ДЕА С Третьяковой Л.А. в пользу Михайловой О.Н. взыскано 920.000 руб. (л.д.7-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Л.А. и Михайловой О.Н. заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры за 670.000 руб., которые Михайлова О.Н. передала Третьяковой Л.А. по расписке (л.д. 49, 61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.Н. и ДЕА в лице ЕТА заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры за 650.000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60).

В настоящее время истец по первоначальному иску Михайлова О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из анализа приведенных выше норм следует, что поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу ее ничтожности, изначально в момент ее заключения была недействительной, то проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования Третьяковой Л.А. полученной ею суммой в размере 920.000 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание, т.к. полученная сумма не соответствует расчету.

В пользу истца Михайловой О.Н. с ответчика Третьяковой Л.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222.850 руб. 80 коп. из расчета: 920.000*8,25%*1057 дней/360.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Третьяковой Л.А. в пользу истца Михайловой О.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 5.428 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь являлись с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ добросовестными приобретателями. Право собственности на спорную квартиру за ними было определено в размере ? доли. Следовательно, Михайлова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь на законных основаниях проживали в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем у них не имелось обязанности оплачивать арендую плату за проживание в данной квартире. Истец Третьякова Л.А. по встречному иску не представила доказательств, из которых бы следовало, что между Михайловой О.Н. и другими собственниками был определен порядок пользования квартирой, из которого можно было бы произвести расчет причитающейся Третьяковой Л.А. компенсации.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные Третьяковой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины взысканию с Михайловой не подлежат, поскольку в удовлетворении иска Третьяковой суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой ОН к Третьяковой ЛА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой ЛА в пользу Михайловой ОН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222.850 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.428 руб. 51 коп, а всего взыскать 228.279 (Двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой ОН к Третьяковой ЛА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой ЛА к Михайловой ОН о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова