Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 (12-371/2014;) от 09.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по жалобе на постановление должностного лица,

Установил:

    ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.32 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в жалобе на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехал на автобусе принадлежащим обществу на линию самовольно.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель ООО «<данные изъяты> ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения о чем свидетельствует результат теста выдоха и запись в журнале прохождения медицинского осмотра, не был допущен к управлению однако самовольно завладел транспортным средством и выехал на линию для осуществления пассажирских перевозок в городе <адрес> по маршруту. В настоящее время в обществе созданы условия не допускающие самовольный выезд водителей с территории общества. Поскольку вины юридического лица в правонарушении нет, путевой лист ФИО5 не выдавался, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился. Представитель ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе административного расследования по делу установлено, что водитель общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, осуществляя трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Выслушав представителя ООО «<данные изъяты> представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судьей установлено, что ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес>, допустило водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 руб. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина ООО «<данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлена и доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией распечатки теста выдоха, актом освидетельствования ФИО5; его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что употреблял спиртное накануне, выехал на работу самостоятельно; свидетельством о регистрации транспортного средства; договором аренды транспортного средства; копией приказа о приеме на работу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о невиновности ООО «<данные изъяты> ввиду самовольного выезда с территории предприятия водителя в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, основанием для освобождения от ответственности и отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку у общества в силу закона имеется обязанность и возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования и рассмотрения дела верно установлены фактические обстоятельства и доказана виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств не имеется.

    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                    Л.Н. Прохорова